Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; itirazın kısmen iptali ile takibin 208.055,55,TL. üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. TTK'nun 1269.maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270.maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 879.maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatının alınması gerekmektedir. Taraf (husumet) ehliyeti yargılamanın her aşamasında resen gözetilecek hususlardandır. Somut olayda, yargılama aşamasında sigortalı araç üzerinde rehin hakkı sahibi olan ......
Davalı vekili, icra dosyasının işlemden kaldırıldığı, geçerli bir takip olmadığından bu takibe bağlı açılan itirazın iptali davasının da reddi gerektiği, icra takibinde alacaklı olarak tek isim olduğu hâlde davada iki kişinin olduğu, ... yönünden davanın husûmetten reddi gerektiği, davacıların kefil değil rehin veren oldukları ve rehin sözleşmesi açılmış ve açılacak kredilere ilişkin olduğundan müteakip kredinin de teminatını oluşturduğu, davacıların vekâlet verdiği şahsın rehin sözleşmesine konu hesabı kapatarak, açtığı diğer hesaptan dava konusu paranın çekildiği gerekçeleri ile davanın reddine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı Banka, dava dışı ... ... ile imzalanan taşıt kredisi rehin sözleşmesini, davalının da kefil olarak imzaladığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, ne var ki rehinli aracın satılıp paraya çevrilmesine rağmen dosya borcunu karşılamaması nedeniyle rehin açığı belgesi alındığını ve ilamsız takip başlatıldığını, davalı hakkında ise ... 13. İcra Müdürlüğünün 2006/10671 E. sayılı dosyası ile ayrı bir takip yapıldığını ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili gerekçeli karara karşı ve 30/03/2020 tarihli ara karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinde; dava konusu itirazların vaki olduğu icra takibinin İİK 45.maddesi kapsamında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla rehin takibi ile birlikte açılmış olup, işbu takibe konu alacakların bilirkişi tarafından ne şekilde tespit edildiği anlaşılamayan rehin tutarı ile sınırlandırılmasının hukuken mümkün olmadığını, öncelikli olarak rehne başvurma kuralının İİK'nda düzenlendiğini ve şikayete bağlandığını, işbu itirazın iptali yargılamasının konusu olmadığını, borçlunun bu yönde bir itirazının da olmadığını, rehin takibine konu aracın halen yakalanamadığını, rehin tutarının adeta bir limit ipoteği gibi değerlendirildiğini, icra takibinde talep edilebilecek tutarın rehin bedeli ile kısıtlanmasının hatalı olup, bu ibarenin hükümden çıkarılması gerektiğini, bu nedenlerle kararın ve ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
nın ise; kaybolma anı itibariyle pay senetlerinin zilyetliğini rehin alan sıfatıyla elinde bulunduran şirket olduğunu, şirketin toplam sermayesinin 13.664.000 TL olduğunu, şirketin talep edenler konumundaki pay sahipleri dışında başkaca bir pay sahibi bulunmadığını, şirketin 28/06/2018 tarih ve .../3 numaralı ve 17/05/2019 tarih ve 2019/3 numaralı yönetim kurulu kararlarına istinaden şirketin tüm sermayesini temsilen nama yazılı pay senetleri çıkarıldığını ve ilgili şirket pay sahiplerine teslim edildiğini, pay sahipleri ... ile 04/12/2019 tarihinde akdedilen kredi sözleşmesine istinaden pay sahipleri ile rehin alan arasında 06/12/2019 tarihinde akdedilen rehin sözleşmesi kapsamında kredi borcuna karşılık rehin olarak söz konusu pay senetlerinin ilgili borç ödendiğinde yani rehin kalktığında geri alınmak üzere rehin alana 06/12/2019 tarihinde teslim edildiğini, rehin sözleşmesi kapsamındaki tüm borç ve yükümlülükler ifa suretiyle sona erdiğini ve pay senetleri üzerindeki rehin kalkmış olmasına...
Arasındaki 15/09/2017 tarihli Genel Kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere Menkul Kıymetler ve Mevduat Rehin sözleşmesi imzaladığı, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin davalılarca geri ödenmemesi nedeniyle, anılan Menkul Kıymetler ve Mevduat Rehin Sözleşmesi uyarınca davalıların borcunun kendilerince ödendiği, rücuen alacağın tahsili için davalılar aleyhine ilamsız takibe girişildiği, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettikleri iddialarına dayalı olarak, davalıların takibe vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Celbedilerek incelenen ... Asliye Ticaret Mahkemesi!nin ... esas sayılı dosyası kapsamından; davanın davacı ... tarafından, davalılar ... Tic A.Ş. İle ...Tic A.Ş. Aleyhine ikame edilmiş itirazın iptali davası olduğu, davacının, davalılar ile dava dışı ... Bankası A.Ş....
Dava konusu icra takibi taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılmış olup, takip dayanağı 08/05/2017 tarihli rehin sözleşmesinde ise rehin bedeli yer almamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, dava konusu icra takip dayanağı 08/05/2017 tarihli araç/taşıt rehni sözleşmesinde rehin bedelinin yer almadığı, Taşınır Rehin Kanunun 4/6.b maddesi uyarınca rehin sözleşmesinin rehin bedelinin yazılı olmasına ilişkin geçerlilik koşulunun gerçekleşmediği, rehin sözleşmesinin geçersiz olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında isabet görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık da gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava konusu icra takibi taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılmış olup, takip dayanağı 08/05/2017 tarihli rehin sözleşmesinde ise rehin bedeli yer almamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, dava konusu icra takip dayanağı 08/05/2017 tarihli araç/taşıt rehni sözleşmesinde rehin bedelinin yer almadığı, Taşınır Rehin Kanunun 4/6.b maddesi uyarınca rehin sözleşmesinin rehin bedelinin yazılı olmasına ilişkin geçerlilik koşulunun gerçekleşmediği, rehin sözleşmesinin geçersiz olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında isabet görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık da gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Noterliği'nin 10343 yevmiye numaralı borç ve rehin sözleşmesi ile dava konusu aracın 240.000,00 TL rehin bedeli ile alacaklı ... adına rehnedildiğini, rehin sözleşmesinde 30.05.2013 tarihli 1 adet senet bedeli karşılığı için olduğunun belirtildiği, 30.05.2013 tarihli kambiyo senedi 340.000,00 TL bedelli olarak düzenlenmiş ise de; kambiyo senedinin noter satış senedinden önce düzenlendiği, noter satış senedinde bedelin tamamının ödendiğinin belirtildiği, noter satış sözleşmesinden sonra düzenlenen rehin sözleşmesinin 30.05.2013 ödeme tarihli senet karşılığında düzenlendiği ve rehin bedelinin 240.000,00 TL olarak belirtilmesi nedeniyle rehin tarihi itibari ile davalının borcunun 240.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı, davalının rehin sözleşmesinin düzenlendiği tarihten sonra 01.04.2013 tarihinde davacıya ödeme yaptığı, davalı tarafından yapılan 89.250,00 TL ödeme dikkate alınmaksızın davacı tarafından toplam alacak miktarı olan 240.000,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2019/199 E- 2021/275 K DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Marmaris 3....
