Ayrıca Türk Medeni Kanunu'nun 879. maddesi uyarınca,-------- öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatının alınması gereklidir. Böyle bir durumda, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğundan ---- tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren, ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve---- edilenin açık muvafakatını almak suretiyle sigortadan, kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur. Öncelikle talep hakkının rehin hakkı sahibinde olması, --- rehin hakkı sahibine ödenmesi gerektiği durumda, rehin hakkı sahibinin muvafakatinin bulunması halinde sigortalıya sigorta bedeli ödenebilir. Bu durumda dava açma hakkı da öncelikle rehin hakkı sahibinde olduğundan bir dava şartı olarak aktif dava ehliyeti olan davacı sıfatının da rehin hakkı sahibinde olduğu, buna karşın daini mürtehinin ---- şartın yerine getirilmiş sayılacağı------ile de ortaya konulmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Bireysel Kredi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen asıl ve ek bilirkişi raporuna göre davalının itirazının kısmen iptali ile takibin rehin bedeli ile sınırlı olmak üzere 6.200.00 YTL üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Birleşen dava bakımından; dava itirazın iptali davası olduğunu, İtirazın iptali davası takiple sıkı sıkıya bağlı olduğunu, takip rehnin paraya çevrilmesi olduğunu, rehin sözleşme içeriği ise davalının davacıdan almış olduğu 25.000,00-TL para olduğunu, yani rehin borç alınan bir para için verilmiş olup taraflar arasındaki ticari ilişki ile ilişkili olmadığını, rehin sözleşmesindeki ifadenin aynen " Ben rehin veren ..., Sahibi bulunduğum ......

İcra Dairesindeki 2018/216 icra takip dosyasında kapatılan borcu nedeniyle ödenen paranın asıl borçluya müteselsil kefil olan diğer davalılardan da eldeki dava ile istenmiş ise de, rehin senedinin tanzim edildiği tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 596/4. maddesine göre; Bir alacağın güvencesini oluşturan rehin paraya çevrildiği veya borç rehin veren malik tarafından ödendiği takdirde malik, kefile karşı rücu hakkını, ancak kefil ile kendisi arasında böyle bir anlaşma varsa ya da rehin sonradan bir üçüncü kişi tarafından verilmişse kullanılabilir. Somut olayda, davacı ile müteselsil kefil olan davalılar arasında bu türlü bir anlaşma yapıldığı iddiası bulunmadığı gibi dosyaya ibraz edilen böyle bir delil de yoktur. Nitekim davacı (malik) ile dava dışı banka arasında tanzim edilen rehin senedinden sonra rehnin teminat altına aldığı alacağa ilişkin sonradan üçüncü bir kişi tarafından rehin verilmesi de söz konusu değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, davalı borçlular hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için davalı şirkete ait fabrika binasındaki 38 kalem makine 14.11.2008 tarihinde rehin sözleşmesi ile davalı ...Demir AŞ ne rehnedilmiş, yine şirkete ait fabrika binasi aynı davalı şirket lehine ipotek verildiğinden bu rehin sözleşmelerine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı .... ... Teks.San. ve Tic....

kanuni rehin hakkı verdiğini, TTK'nun 1257. maddesi gereğince müvekkilinin alacağı olan gemi alacağı hakkı kanuni bir rehin hakkı olduğu için diğer bütün alacaklara ipotek temin edilmiş veya edilmemiş olan alacaklara nazaran rüçhanlı olduğunu, icra müdürlüğünde davacı tarafından yapılan itirazın reddedilmiş olması nedeniyle, aynı konuda dava ikame edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, rehin sözleşmesinin mevcut bir borcu temin için yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava dışı kredi borçlusu ......, ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalayıp borçluya ait aracın rehin verildiği davalının rehin sözleşmesinde yediemin olduğu, rehinli aracın çalındığı ve araç üzerindeki rehin şerhi kaldırılarak sigorta bedelinin dava dışı borçluya ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, ödenmeyen kredi borcunun kefil ve yediemin olan davalıdan tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....

Maddesi uyarınca vekalet ücreti ve disiplin cezası kararı verilmesi istemine ilişkin olduğu, geçerli bir rehin sözleşmesinden bahsedilebilmesi için rehin sözleşmesinde; borcun konusu, miktarı, borcun miktarının belirli olması gerektiği, belirli değil ise rehnin ne miktar için verildiğinin yazılı olması gerektiği, rehin sözleşmesinde azami miktar ile tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, nitekim 20/12/2016 tarihinde kabul edilen ve 01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu'nun 4/(6)-b maddesinde de belirtilen hususların rehin sözleşmelerinde zorunlu unsur olarak sayıldığı, davaya konu rehin sözleşmesinde, sözleşmenin hangi tarih ve sayılı Genel Kredi Sözleşmesinin parçası olduğunun ve hangi tarihte düzenlendiğinin belirtilmediği, rehin konusu ... plaka sayılı aracın hangi miktar üzerinden rehnedildiğinin açıklanmadığı, dolayısıyla rehin sözleşmesinin geçersiz olduğu anlaşıldığından ve bu konuda taraflar arasında görülen Ankara 5 Asliye...

Şti arasında 19/07/2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, rehin veren sıfatı ile davalı şirket ve rehin alan sıfatı ile davacı banka arasında Araç Rehin Sözleşmesi de akdedildiği, Rehin Sözleşmesi ile davalı şirketi ... plaka sayılı araç üzerine 457.330,00 TL tutarında rehin tesis edildiği, düzenlenen Araç Rehin Sözleşmesinde, rehne konu aracın her ne sebeple olursa olsun dolmuş borçları ile Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı borçların da teminatını oluşturacağı hususunda düzenlemeye yer verildiği, davacı banka tarafından taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile 22/11/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle hesaplamada davacı bankanın icra takibinden dolayı toplam 385.431,51 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, alacağın likit ve hesap edilebilir olduğundan davacı banka lehine icra inkar tazminatına, icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki...