-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/12665 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçluya ait aracın alacaklısı Finansbank olan 2010/2762 sayılı dosya üzerinden satıldığını, satış bedelinin paylaştırılmasına esas sıra cetvelinde alacağı rehinle temin edildiği gerekçesi ile Finansbank'a 1.sırada yer verildiğini, ancak rehin konusu borcun daha önce ödenmiş olduğunu, takibe konu kredi kartı borcunun rehin sözleşmesine konu olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin birinci sırada gösterildiği yeni bir sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir....

A.Ş’nin davalı ...’ye olan 411.949,41 TL borcunu temin için rehin sözleşmesi akdetmek sureti trafikte kendisi adına tescili ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların kaydına rehin konması için rehin sözleşmesi yapıldığını, ancak rehin sözleşmesinde tarih olmadığı için rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşme tarihinin davacının sorumluğunu belirlemek için de gerekli olduğunu, bu kapsamda davacının sözleşmenin akdinden önce doğan borçlardan sorumlu tutulamayacağını, keza sözleşmede yer alan “rehin veren, kendisinin ve/veya ... A.Ş.'...

CEVAP: Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında ... ve ... sayılı iki adet kredi sözleşmesi akdedildiğini, davacının kullandığı kredi ile ... plakalı aracı satın aldığını, aracın trafik kaydına müvekkili lehine rehin şerhi işlendiğini, kredilerin taksitlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine davacı borçluya Beyoğlu ... Noterliğinin 06.04.2016 tarihli ve ... ve ... sayılı kat ihtarnamelerinin gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu aracın icra yoluyla satışının yapıldığını, satış sonrasında kalan 47.939,37-TL alacakları için rehin açığı belgesi verildiğini, rehin açığı belgesini de İstanbul ......

ne satıldığını, bu şekilde müvekkilinin alacağının teminatsız kaldığını ileri sürerek, aracın 3. şahıslara yapılan satışlarının iptali ile trafik kaydının eski hale iadesine, mülkiyetinin davalı ... adına yeniden tesciline, rehin şerhinin tesciline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile, aracın trafik tescil kaydı üzerinde davacı banka şubesi lehine, 133.840 TL bedelli rehin şerhinin yeniden tesisine, aracın mülkiyetinin üzerindeki rehin hakkı ile sınırlı olarak satışı mümkün olduğundan davacı tarafın satış sözleşmesinin iptali ve kaydın davalı ... adına tesciline dair talebinin reddine dair verilen kararın asıl davada davalı İlkar Oto. Gıd. Teks. Tur. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Asıl dava davalısı İlkar Oto. Gıd. Teks. Tur. Taş. İnş. San....

Alacaklar ve diğer haklar üzerinde rehin için de aksine bir hüküm bulunmadıkça teslime bağlı rehin hükümleri uygulanır (TMK. m. 954/II). Rehin karşılığında ödünç verme ile uğraşanlar ile yapılan rehin (TMK. m. 962 vd.) ve rehinli tahvil de (TMK. m. 970 vd.) taşınır rehni tipleri arasında yer alır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 940. maddesinin 2. Fıkrasında; “Gerçek veya tüzel kişilerin alacaklarının güvence altına alınması için, kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar üzerinde, zilyetlik devredilmeden de, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile yazılmak suretiyle rehin kurulabilir. Rehnin kurulmasına ilişkin diğer hususlar tüzükle belirlenir.” şeklinde düzenleme getirmiştir....

Davada, dava dışı şirketten olan alacakları nedeniyle sıra cetveli düzenlendiği, davalı şirketin rehin alacağı 17 550,00 Euro iken rehin sözleşmesi kapsamında olmayan miktarı ilave etmek suretiyle rehinli alacağını 61 500,00 TL olarak bildirmesi nedeniyle sıra cetvelinin iptali davası açmak zorunda kalmaları ve alacaklarını geç aldıkları davalının haksız fiili nedeniyle fazlaya ilişkin hakları mahfuz tutularak 5 100,00 TL tazminatın tahsili istenilmiştir. Davalı, sıra cetveline itiraz davası nedeniyle kendilerinin de alacaklarını geç aldıklarını kusurları bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :01/06/2007 Nosu : 2005/469-2007/204 Taraflar arasındaki rehin sözleşmesinin iptali- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ticari nitelikte taşıt kredi uyarınca şikayetçi bankanın doğmuş ve doğacak tüm alacağı rehin ile teminat altına alınmış olduğundan takip yapılmamış olsa dahi sıra cetvelinde rehin alacaklısı şikayetçinin rehin limiti kapsamındaki diğer alacaklarda da önceliği olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda yazılı gerekçe ile şikayetçi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ....Kimya Ltd. arasında 31.03.2006 tarihinde Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını davalının da sözleşmenin teminatı olmak üzerine kayıtlı aracını müvekkili bankaya rehin ettiğini ve taraflar arasında aynı tarihli rehin sözleşmesi imzalandığını, borçlu dava dışı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine, hesabın kat edilip ihtarname keşide edildiği ve takibe geçildiğini ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Ayrıca Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi ve 6102 sayılı TTK'nın 1456/1-2 maddesi uyarınca da sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi ya da rehin hakkı sahibinin malın sahibine sigorta tazminatının ödenmesine açık muvafakatinin alınması gereklidir. Böyle bir durumda, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğundan, sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren, ancak sigortalı malın dain-i mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak suretiyle sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelenmişse tazminat isteme hakkına sahip olur....