Bozma üzerine yapılan yargılamada 15.11.2016 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, 18.08.2009 tarihli kök rehin sözleşmesi ve 08.03.2010, 20.05.2010, 26.10.2011 tarihli ek hisse rehin sözleşmelerinde de yeni hisselerin rehinli hisselerden sayılacağı bunun taraflarca kabul edildiği bu hisselerin beyaz cirolu olarak rehin alana teslim edileceği ve kök rehin sözleşmesi gereğince kök rehin sözleşmesinden sonra yapılacak sermaye artırımlarından sonra ek rehin sözleşmesi yapılması gerektiği ve beyaz cirolu teslim şartı konulduğu ancak 31.12.2013 tarihli sermaye artırımından sonra kök rehin sözleşmesindeki şarttan ve sonraki sermaye artırımları akabinde yapılan ek rehin sözleşmelerinden farklı olarak yeni bir ek rehin sözleşmesi yapılmadığı ve bu sebeple 31.12.2013 tarihli sermaye artımı sonrası ortaya çıkan yeni çıplak hisselerin rehinli sayılamayacağı gerekçesiyle davacı yanın rehine dayanan istihkak iddiasının reddine karar verilmiş hüküm davacı üçüncü kişi tarafından esasa ilişkin olarak ve...

rehin hakkına ayrıca ve açıkça itiraz mümkün olduğundan taraflarınca rehin belgesi sunulmadığını, takip ilamsız olduğundan herhangi bir belge sunma zorunluluklarının bulunmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; itirazın kısmen iptali ile takibin 208.055,55,TL. üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. TTK'nun 1269.maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270.maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 879.maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatının alınması gerekmektedir. Taraf (husumet) ehliyeti yargılamanın her aşamasında resen gözetilecek hususlardandır. Somut olayda, yargılama aşamasında sigortalı araç üzerinde rehin hakkı sahibi olan ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı Banka, dava dışı ... ... ile imzalanan taşıt kredisi rehin sözleşmesini, davalının da kefil olarak imzaladığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, ne var ki rehinli aracın satılıp paraya çevrilmesine rağmen dosya borcunu karşılamaması nedeniyle rehin açığı belgesi alındığını ve ilamsız takip başlatıldığını, davalı hakkında ise ... 13. İcra Müdürlüğünün 2006/10671 E. sayılı dosyası ile ayrı bir takip yapıldığını ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir....

Davalı vekili, icra dosyasının işlemden kaldırıldığı, geçerli bir takip olmadığından bu takibe bağlı açılan itirazın iptali davasının da reddi gerektiği, icra takibinde alacaklı olarak tek isim olduğu hâlde davada iki kişinin olduğu, ... yönünden davanın husûmetten reddi gerektiği, davacıların kefil değil rehin veren oldukları ve rehin sözleşmesi açılmış ve açılacak kredilere ilişkin olduğundan müteakip kredinin de teminatını oluşturduğu, davacıların vekâlet verdiği şahsın rehin sözleşmesine konu hesabı kapatarak, açtığı diğer hesaptan dava konusu paranın çekildiği gerekçeleri ile davanın reddine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili gerekçeli karara karşı ve 30/03/2020 tarihli ara karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinde; dava konusu itirazların vaki olduğu icra takibinin İİK 45.maddesi kapsamında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla rehin takibi ile birlikte açılmış olup, işbu takibe konu alacakların bilirkişi tarafından ne şekilde tespit edildiği anlaşılamayan rehin tutarı ile sınırlandırılmasının hukuken mümkün olmadığını, öncelikli olarak rehne başvurma kuralının İİK'nda düzenlendiğini ve şikayete bağlandığını, işbu itirazın iptali yargılamasının konusu olmadığını, borçlunun bu yönde bir itirazının da olmadığını, rehin takibine konu aracın halen yakalanamadığını, rehin tutarının adeta bir limit ipoteği gibi değerlendirildiğini, icra takibinde talep edilebilecek tutarın rehin bedeli ile kısıtlanmasının hatalı olup, bu ibarenin hükümden çıkarılması gerektiğini, bu nedenlerle kararın ve ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

nın ise; kaybolma anı itibariyle pay senetlerinin zilyetliğini rehin alan sıfatıyla elinde bulunduran şirket olduğunu, şirketin toplam sermayesinin 13.664.000 TL olduğunu, şirketin talep edenler konumundaki pay sahipleri dışında başkaca bir pay sahibi bulunmadığını, şirketin 28/06/2018 tarih ve .../3 numaralı ve 17/05/2019 tarih ve 2019/3 numaralı yönetim kurulu kararlarına istinaden şirketin tüm sermayesini temsilen nama yazılı pay senetleri çıkarıldığını ve ilgili şirket pay sahiplerine teslim edildiğini, pay sahipleri ... ile 04/12/2019 tarihinde akdedilen kredi sözleşmesine istinaden pay sahipleri ile rehin alan arasında 06/12/2019 tarihinde akdedilen rehin sözleşmesi kapsamında kredi borcuna karşılık rehin olarak söz konusu pay senetlerinin ilgili borç ödendiğinde yani rehin kalktığında geri alınmak üzere rehin alana 06/12/2019 tarihinde teslim edildiğini, rehin sözleşmesi kapsamındaki tüm borç ve yükümlülükler ifa suretiyle sona erdiğini ve pay senetleri üzerindeki rehin kalkmış olmasına...

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde sözleşme gereğince asıl borçlu ...’e ait traktör üzerine rehin konulduğu, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, ancak rehin konusu olan aracın bulunamaması sebebiyle dosyanın infaz edilemediği, İİK’nun 45.maddesindeki hükmün yalnız asıl borçlular için geçerli olduğu, müşterek ve müteselsil kefil durumunda olan borçlular için dikkate alınamayacağı, kefalet borcunun teminatını teşkil etmek üzere herhangi bir ipotek veya rehin söz konusu olmadığından davalılar hakkında genel haciz yolu ile takip yapılabileceği, itirazın haksız olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın%40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili, müvekkili ile dava dışı.... arasında imzalanan Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalıya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, söz konusu kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili, müvekkili ile dava dışı .... arasında imzalanan Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan davalıya kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, söz konusu kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....