Davalı İmamoğlulları İnş.Malz.Nak.Taah.Tic.Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu satışı yapılan taşınır aracın takyidat listesine bakıldığında, borçlu aleyhine başlatmış oldukları icra takibi ve araç üzerine işlenmiş hacizlerinin, davacı yanın rehin kapsamında iddia ettiği hacizlerden daha önce konulduğunun görüleceğini, davacı yanın dava dilekçesinde bildirmiş olduğu Samsun İcra Dairesi'nin 2019/36589 esas ve Samsun İcra Dairesi'nin 2019/62217 esas sayılı dosyalardaki alacakların rehinle hiçbir bağlantısı olmadığını, her iki takibin de örnek 7 (adi takip ) şeklinde başlatıldığını, 34 XX 828 plakalı aracı rehin aldığını iddia etmesine rağmen dosyaya sunmuş oldukları herhangi bir rehin belgesinin mevcut olmadığını, davacı bankanın taleplerinin yersiz olduğunu, davacı tarafın rehne esas kredi limitinden çok daha fazlasını talep ettiğini, kredi ve rehin sözleşmesinin 2.maddesinde yazılı olan kredi limitinin 70.000,00 TL olarak sınırlandırıldığını, davacı bankanın taşınır...

Genel haciz ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin aynı anda yapılması ancak, rehin borcu karşılamıyor, yada karşılamadığı açık ise alınan rehin açığı belgesi ile mümkündür. Her ne kadar dava konusu genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinden sonra, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte 26/02/2020 tarihinde rehin açığı belgesi alınmış ise de, alınan rehin açığı belgesinin tarihi 31/12/2018 tarihinde başlatılan genel haciz yoluyla yapılan takipten çok sonra olduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar ışığında buna göre alacak rehinle temin edilmesine ve alacaklının elinde genel haciz yoluyla takibin yapıldığı tarihte rehin açığı belgesi olmamasına rağmen davacı alacaklı hakkında genel haciz yoluyla takip başlatılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı, yine emsal Yargıtay ......

Mahkemece benimsenen 11.01.2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda İİK.nun 45.maddesinin asıl borçlu için düzenleme getirdiği, kefiller için düzenleme getirmediği, dava dışı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin dayanağını oluşturan ipotek belgesinin incelenmesinde ipotek tesis edilen taşınmazların dava dışı ...’na ait olduğu ve dava dışı asıl borçlu ...Tur.Ltd.Şti.nin davacıdan kullandığı kredilerin teminatı olarak verildiği, davalılar lehine ipotek verilmesinin söz konusu olmadığı, davacının davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takibin sonucunu beklemeden ilamsız takip yapabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/1257 sayılı icra dosyasında takibe yapmış oldukları itirazın iptali ile tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile takibin 9.177.85.-TL.asıl alacak, 895.68.-TL.faiz ve BSMV olmak üzere toplam 10.073.53....

in imzaladığı rehin sözleşmesi belgesinin e-mail ile davalı bankaya gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ve rehinin kaldırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekilince istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 14.10.2021 tarih ve 2019/1402 E. 2021/1243 K. Sayılı ilamında kaldırılmıştır. Mahkemece kaldırma kararı sonrası rehinin geçerliliğine ilişkin araştırma yapılırken araç üzerinde rehinin kaldırıldığı belirlenmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2016/23423 esas sayılı dosyasında ilamlı takibe geçtiğini, ancak ilamda yer almadığı halde ETTK'nın 1235 ve 1236. maddelerine atıf yaparak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takiplere özgü icra emri düzenlenip borçlulara gönderildiğini, ilamda yazmadığı sürece ilama dayalı rehin takibi yapılamayacağını, rehin takibi yapılacaksa, ancak ilamsız takip yapılabileceğini, takibe dayanak ilama göre örnek 44 icra emri gönderilmesinin mümkün olmadığını, bu hususun kamu düzeninden olduğunu, mahkemece icra emrinin bu yönden iptali gerektiğini, icra müdürlüğünün bu açıklamalar ışığında gemi üzerindeki seferden men kararını kaldırmakla beraber haciz/rehin uygulamasının devam ettiği yönündeki kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, gemi üzerinde kanuni rehin hakkının tesisine karar verilmiş olsaydı dahi geminin haczi, rehin takibi ve buna bağlı olarak seferden men edilmesinin yasal olarak mümkün olmayacağını, gemiyi 18/12/2014 tarihinde Cebelitarık'ta gerçekleşen...

CEVAP: Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında ... ve ... sayılı iki adet kredi sözleşmesi akdedildiğini, davacının kullandığı kredi ile ... plakalı aracı satın aldığını, aracın trafik kaydına müvekkili lehine rehin şerhi işlendiğini, kredilerin taksitlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine davacı borçluya Beyoğlu ... Noterliğinin 06.04.2016 tarihli ve ... ve ... sayılı kat ihtarnamelerinin gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu aracın icra yoluyla satışının yapıldığını, satış sonrasında kalan 47.939,37-TL alacakları için rehin açığı belgesi verildiğini, rehin açığı belgesini de İstanbul ......

A.Ş’nin davalı ...’ye olan 411.949,41 TL borcunu temin için rehin sözleşmesi akdetmek sureti trafikte kendisi adına tescili ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların kaydına rehin konması için rehin sözleşmesi yapıldığını, ancak rehin sözleşmesinde tarih olmadığı için rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşme tarihinin davacının sorumluğunu belirlemek için de gerekli olduğunu, bu kapsamda davacının sözleşmenin akdinden önce doğan borçlardan sorumlu tutulamayacağını, keza sözleşmede yer alan “rehin veren, kendisinin ve/veya ... A.Ş.'...

-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/12665 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçluya ait aracın alacaklısı Finansbank olan 2010/2762 sayılı dosya üzerinden satıldığını, satış bedelinin paylaştırılmasına esas sıra cetvelinde alacağı rehinle temin edildiği gerekçesi ile Finansbank'a 1.sırada yer verildiğini, ancak rehin konusu borcun daha önce ödenmiş olduğunu, takibe konu kredi kartı borcunun rehin sözleşmesine konu olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin birinci sırada gösterildiği yeni bir sıra cetveli düzenlenmesini talep etmiştir....

Alacaklar ve diğer haklar üzerinde rehin için de aksine bir hüküm bulunmadıkça teslime bağlı rehin hükümleri uygulanır (TMK. m. 954/II). Rehin karşılığında ödünç verme ile uğraşanlar ile yapılan rehin (TMK. m. 962 vd.) ve rehinli tahvil de (TMK. m. 970 vd.) taşınır rehni tipleri arasında yer alır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 940. maddesinin 2. Fıkrasında; “Gerçek veya tüzel kişilerin alacaklarının güvence altına alınması için, kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar üzerinde, zilyetlik devredilmeden de, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile yazılmak suretiyle rehin kurulabilir. Rehnin kurulmasına ilişkin diğer hususlar tüzükle belirlenir.” şeklinde düzenleme getirmiştir....

Ayrıca Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi ve 6102 sayılı TTK'nın 1456/1-2 maddesi uyarınca da sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi ya da rehin hakkı sahibinin malın sahibine sigorta tazminatının ödenmesine açık muvafakatinin alınması gereklidir. Böyle bir durumda, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğundan, sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren, ancak sigortalı malın dain-i mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak suretiyle sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelenmişse tazminat isteme hakkına sahip olur....