-K A R A R- Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan ve satış parasının tamamı kendisine ödenen davalının, sıra cetveline konu ......6 plaka sayılı aracı ....07.2011 tarihinde dava dışı borçlu şirkete noterden sattığını, satış sözleşmesinde araç bedelini tamamen aldığını beyan ettiği halde aynı tarihte rehin sözleşmesi ile araç üzerine rehin koyduğunu, rehin sözleşmesinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıya muvaazalı olarak yapıldığını, taraflar arasında bunun dışında bir ticari ilişki ve alacak bulunmadığını ileri sürerek, davalıya ayrılan paydan müvekkilinin alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sıra cetveline konu taşınmazı dava dışı borçluya noterden sattığını ve alacağına karşılıkta fatura düzenleyerek araç üzerine de rehin koyduğunu, ayrıca araç satış sözleşmesi ile rehin sözleşmesinin davacının ... takip tarihinden önce yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu araç rehin sözleşmesinin geçerliliği bulunmadığını, sözleşmede müvekkilinin imzası bulunmadığını ve şekli şartları taşımadığını, dava konusu hukuki uyuşmazlığın ticari işlemlerde taşınır rehini / araç rehin sözleşmesinin oluşturduğunu, taraflar arasında imzalanmış bir araç rehin sözleşmesi bulunmadığını, rehin sözleşmesinde yazılması zorunlu unsur olan, rehin verenlerden ...'nın isim ve soy isim bilgilerinin doğru yazılmadığını, rehin sözleşmesinde yazılması zorunlu unsur olan, tarafların TC....

İcra Müdürlüğü'nün 2009/4353 sayılı dosyasından verilen rehin açığı belgesine dayanılarak İstanbul Anadolu 24....

Davacı taraf, davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracının tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, davalı ... şirketi vekili rehin alacaklısının muvafakati gerektiğini savunmuş, mahkemece, rehin alacaklısının muvafakatine ilişkin davacı tarafından kesin süre içerisinde belge sunulamadığı gerekçesi ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece davacı vekilinin katılmadığı ve mazeret dilekçesi sunduğu 18.06.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında; “Davacı vekiline gelecek celseye kadar süre verilerek sigorta poliçesinde dain ve mürtehin (birinci dereceden alacaklı) olarak gösterilen rehin alacaklısı ve dava dışı ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İİK. 143. maddede düzenlenen rehin açığı belgesi verilmesi şartları oluşmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesindeki hususları tekrarlayarak şikayetin kabulü ile taraflarına kesin rehin açığı belgesi verilmesini talep ederek mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur. C....

Davada 29.04.2003 tarihli rehin sözleşmesi kapsamında davalı ... dava dışı ...'ın müşterek banka hesaplarında rehinli bulunan 50.000,00 USD'nin ve rehin alanın herhangi bir talimatı ve muvafakati olmamasına rağmen çekildiği iddiasıyla, davacı ... tarafından 16.02.2012 tarihinde dava dışı ...'e ödenen 50.000 USD'nin davalı ... dava dışı diğer kefil ...'dan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali talep edilmiştir. Davalı ... dava dışı diğer kefil ...'ın ... Karşıyaka Şube Müdürlüğü'ne sundukları 13.12.2014 tarihli yazıda müşterek hesaplarındaki paraların dava dışı ...'ın kişisel hesabına geçirilmesini talep ettikleri, dava dışı ...'ın ise şahsi hesabındaki paraları dava dışı kişilere göndererek hesaplarını kapattığı, böylece dava konusu rehin sözleşmesinin tarafı olan ... A.Ş.'nin (Devir sonrası ....) mufakati olmadan rehin konusu paranın hesaplardan çekilmiş olduğu, ......

Davalı vekili 29.09.2021 tarihli düplik dilekçesinde; itirazın iptali davasının takip dosyasıyla sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğunu, Yargıtay kararları gereğince dava dilekçesinin takip dosyasını talep eden vekile tebliğinin gerektiğini, arabuluculuğa iştirak ettiklerini, davacı vekilinin takip konusu 1.000.000 TL alacağının dayanağı 19.04.2019 tarih 1.000.000 TL bedelli (FBT.21.1.2021) 1 adet asıl alacak 16.11.2018 tarihli rehin sözleşmesi (... plakalı 2016 model Mercedes marka ... tipi siyah renkli şasi numaralı araç üzerine konulan rehin olduğunu, rehinin araç ruhsatına işlenmesi için Trafik Tescil Bürosuna gönderildiğini, alacağının dayanağı olarak 5.000.000 TL bedelli ve takiple hiçbir ilgisi bulunmayan ödeme emrinde de yer almayan ".........Nolu Hesap Rehni"ne dayanarak itirazın iptali talep etmesinin dayanağının olmadığını, 12.04.2018 tarihli rehin sözleşmesinin takip dosyası ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, takip dayanağı olarak gösterilmeyen hiçbir belge ve bilgiye dayanarak itirazın...

İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı (rehin alacaklısı) vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları yatırılmıştır. Davacı (rehin alacaklısı) vekili istinaf dilekçesinde; satış tarihinde bildirilen rehin bedelinin satış sonrasında taraflarına ödenmediğini, sıra cetvelinin iptali başvurusundan sonra, dava sürecinde doğan faiz ve fer'ileri ile ilgili rakamın taraflarına ödenmesi taleplerinin de reddedildiğini, müvekkilinin maddi kayba uğradığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, memur işleminin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafın rehin alacaklısı olduğu 34 XX 750 plakalı aracın 05/02/2017 tarihinde yapılan ihalesinin kesinleşmesi üzerine, Bursa 14....

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe vaki itirazının 31.700.00 YTL asıl alacak ve 7.781.46 YTL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına, fazla istemin ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. TTK'nun 1269. maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettiribileceği gibi, aynı Yasanın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 879. maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin ... sahibine verilmesi veya açık muvafatının alınması gerekmektedir. Sigorta poliçesinde ve araç tescil belgesinde dain-mürtehin olarak dava dışı Akbank T.A.Ş. Kayseri Şubesi’nin gösterildiği anlaşılmaktadır....

. - K A R A R - Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı ... ...’nun alacağının muvazaaya dayandığını, diğer davalı ... .... lehine kurulan rehnin geçersiz olduğunu, tescilin usulüne uygun biçimde yapılmadığını, rehin sözleşmesinde borçlunun imzasının bulunmadığını ve kredi sözleşmesinde borç miktarının yazılmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı ... ...’nun alacağının varlığını ispatlayamadığı; diğer davalı ... ... yönünden ise dava dışı borçlu ...’un bankadan 29.000,-YTL kredi aldığı, ancak rehin sözleşmesinde imzasının bulunmadığı, teslim şartının gerçekleşmediği ve aracın halen borçlunun hakimiyetinde bulunduğu, bu nedenle de rehin hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....