(eski 2013/9928 E. 2016/31183 E.) sayılı takiplerinin davalı alacaklı tarafından dava dışı takip borçlusu Tahsin Aydemir hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız ve genel haciz yoluyla (rehin açığı belgesine dayalı) ilamsız takipler kapsamında, hacze konu taşınmazın satış suretiyle davacıya temlik edilmesi üzerine, takip alacaklısı davalı tarafından söz konusu taşınmaz hakkında takip borçlusu ve davacıya karşı Didim (Yenihisar) 2....
Genel haciz ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin aynı anda yapılması ancak, rehin borcu karşılamıyor, yada karşılamadığı açık ise alınan rehin açığı belgesi ile mümkündür. Her ne kadar dava konusu genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinden sonra, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte 26/02/2020 tarihinde rehin açığı belgesi alınmış ise de, alınan rehin açığı belgesinin tarihi 31/12/2018 tarihinde başlatılan genel haciz yoluyla yapılan takipten çok sonra olduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar ışığında buna göre alacak rehinle temin edilmesine ve alacaklının elinde genel haciz yoluyla takibin yapıldığı tarihte rehin açığı belgesi olmamasına rağmen davacı alacaklı hakkında genel haciz yoluyla takip başlatılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı, yine emsal Yargıtay ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın ...'le diğer davalının garantör (kefil) sıfatıyla imzalanan 19.7.1996 tarihli "... Kredi Genel Sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibinde taşınmazın satıldığı halde borcun tamamının karşılanmadığını, bakiye alacak için alınan rehin açığı belgesiyle icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın italine, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı..... vekili ve davalı ... davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; gayri nakdi kredilerin temlik dışı olduğunu, temlik itibariyle alacağın temlik kapsamı dışında olduğundan husumet yönünden bozulması gerektiğini, takipten sonra iki adet gayrimenkulün satılarak borcun bittiğini ve takibin kapatıldığını, takibin rehin açığı belgesine dayandığını bu belgenin davalı bakımından geçerli olmadığını, davalıya tebliğ edilen borç kat ihtarı olmadığını, borçlu asilin borç miktarının belirlenirken takipten önceki ödemelerinin değerlendirilmediğini, davalının kefilliğinin hukuki nitelendirilmesinin yapılmadığını, muacceliyet ve zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğinden hukuka ve yasalara aykırı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipotek belgesinde verilen kefalet nedeniyle davalının kredi sözleşmesi kapsamında kefilliğinden kaynaklı alacağa dayalı yapılan takibe itirazın haklı olup olmadığı hususuna ilişkindir. 2....
ın zimmet eylemine iştirak ettiği gerekçesiyle basit zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda zimmet tutarının 158.729,30 TL olarak belirlendiği, zimmet olayının ortaya çıkmasından sonra dava dışı ... tarafından adına kayıtlı 3010 parsel sayılı taşınmaz yönünden kooperatif lehine 354.000,00 TL değerinde ipotek belgesi düzenlendiği, davacı kooperatif tarafından Buldan İcra Müdürlüğünün 2005/660 esas sayılı dosyasında ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği ve ipoteğe konu taşınmazın 28/11/2005 tarihinde yapılan ikinci açık arttırmada 174.000,00 TL bedelle davacı ipotek alacaklısına ihale edildiği, icra müdürlüğü tarafından yapılan derece kararı sonrası 2. sırada yer alan davacıya 143.598,00 TL'nin 09/03/2006 tarihinde ödendiği ve bakiye kalan alacak yönünden rehin açığı belgesi düzenlendiği, bu defa rehin açığı belgesi uyarınca Buldan İcra Müdürlüğünün 2006/601 esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklı...
Bu dosyadan alınan rehin açığı belgesi ile Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyası ile kapak hesabında belirlenen 299.494,12 TL borçtan davacının davalıya borçlu olmadığını yapılan görüşmelerde 3514 numaralı ve 4674 numaralı kredilerin 240.000,00 TL borcunun kaldığı belirtiltiğinden 31/10/2014 ile 03/03/2015 tarihleri arasında beş seferde 48.000,00 TL ödemek suretiyle toplam 240.000,00 TL ödeme yaptığını öne sürmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi borçlarının ödenip ödenmediği bakiye borcun kalıp kalmadığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte cebri icra yoluyla tahsil edilen 163.040,00 TL'nin istirdatının gerekip gerekmediği, rehin açığı belgesi ile başlatılan 2016/... sayılı takip dosyasında davacının borcunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır....
vasıtalar ile aksinin ispatının mümkün olmadığını, davacı aleyhine rehnin paraya çevrilmesi takibi, ilamsız olarak takip açıldığını. söz konucu aracın satışından sonra rehin dosyasında düzenlenmiş olan rehin açığı belgesinin de kesin rehin açığı belgesi olmadıını, muvakkat rehin açığı belgesi olduğunu, rehin açığı belgesi dayanak olarak açılan takip dosyası da ilamsız olarak açıldığını, tüm bu sebeplerle davaya vermiş oldukları cevapların kabulü ile, gerek usul, gerek esas sebepleri ile haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan işbu davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın%20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....
Geçici rehin açığı belgesine konu alacak miktarı 14.158,00 TL'dir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE, 03/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili,... kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine taşınmazın satılarak paraya çevrildiği halde dosya borcunun tamamının kapanmaması nedeniyle davalının rehin açığı belgesine dayanarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin taşınmazını ipotek veren 3.kişi konumunda olup, kredi sözleşmesinin borçlusu ya da kefili olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, düzenlenen ipoteğin çeşidine göre davacının iddia ettiği gibi ipotekli taşınmaz kıymetince değil borcun fer'ileriyle birlikte tamamından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
