"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Dava konusu uyuşmazlık, rehin açığı belgesi ile başlatılan takipten kaynaklanan şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 48.244,05 TL asıl alacak, 166,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.410,27 TL alacağın ve asıl alacağa yıllık %31,44 değişen oranlarda ticari faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, VDF Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır....
sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı, taşınmazın 399.000-TL bedelle alacağına mahsuben davalı şirket tarafından satın alınması üzerine icra müdürlüğü tarafından 932.321,07-TL tutarlı olarak düzenlenen rehin açığı belgesine dayalı olarak davalı tarafın bu kez İzmir 28.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacı hakkında icra takibine gidildiği, bu dosyaya konu alacağın 09/05/2022 tarihinde 1.058.891,55-TL olarak tahsil edildiği belirlidir....
Mahkemece, davacının sorumluluğunun ipoteğe konu taşınmaz bedeli ile sınırlı olduğu, davacının diğer taşınmazlarına konulan hacizlerin ve alınan rehin açığı belgesi uyarınca icra müdürlüğünce yapılan işlemlerin usulsüz olduğu, davacının taşınmazları üzerindeki hacizlerin halen durduğu, geçici rehin açığı belgesinin geçerliliğinin devam ettiği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu,davacının satışı gerçekleşen taşınmaz haricinde sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı tarafa Seydişehir İcra Müdürlüğü’nün 2011/659 Esas sayılı dosyasındaki 87.571,71 TL ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, benimsenen 16.10.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı asıl borçlu şirket ve dava dışı ipotek veren kişiler hakkında yapılan ve bu davanın konusunu oluşturmayan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sırasında 330.987,50 TL için rehin açığı belgesi alındığı, davacı şirketin halen dava dışı asıl borçlu ...Petrol Ürünleri Ltd. Şti.’nden 401.992,60 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, kefalet senedinde belirtilen 150.000,00 TL kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6797 sayılı takip dosyasında davalının 150.000 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Rehin açığı belgesi, borç ikrarını mutazammın senet mahiyetindedir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda borçlu aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte taşınmazın 07.09.2010 tarihinde ihale yoluyla satıldığı, ihalenin 17.09.2010 tarihinde kesinleştiği, alacaklının talebi üzerine 06.10.2010 tarihli rehin açığı belgesinin düzenlendiği ve 20.04.2011 tarihinde söz konusu rehin açığı belgesini icra müdürlüğüne sunmak suretiyle haciz talebinde bulunduğu görülmüştür. Bu durumda yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca alacaklının 1 yıl içinde haciz talebinde bulunduğu gözetildiğinde yeniden icra emri ve ödeme emri tebliğine lüzum yoktur....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/4028 Esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığı, her iki takip dosyasında da peşin harç ödediği, rehin açığı belgesi verilen ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3688 Esas sayılı takip dosyasından İİK'nun 152. maddesi uyarınca satış tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde şikayete konu takibin açıldığı, bir yıllık sürenin geçirilmemiş olması nedeniyle borçluya ödeme emri gönderilmediği, ayrıca kesin rehin açığı belgesinin İİK'nun 68/1. fıkrasında belirtilen borç miktarını içeren senet niteliğinde olduğu şikayetiyle anılan peşin harcın iadesi talebinde bulunduğu, mahkemece; alacaklı vekili tarafından ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan 29/02/2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davalıya ziraat kredisi kullandırıldığını, davalının kredi borcunun teminatı olarak taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, taşınmazın icra kanalıyla satışından bakiye kalan borç için kesin rehin açığı belgesi alınarak davalı hakkında yeniden takibe geçildiğini, davalının itirazıyla takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle imzalanan rehin sözleşmesine istinaden ve borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, rehin sözleşmesi kapsamında verilen 2 adet senedin elden ve banka yoluyla ödenerek rehin sözleşmesi ile teminat altına alınan borcun kalmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller göre; görülmekte olan davanın dayanağı icra takibi, bonoya dayalı olarak başlatılmamış ise de, takibe konu edilen rehin sözleşmesinin konusu olan bono hakkındaki Ceyhan 1....
davacı bankanın itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olmadığı nedeniyle reddine karar verilmiş ve bu alacakla birlikte red edilen gayrinakit alacak miktarı üzerinden nisbi oranda vekalet ücretine karar verilmiş ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7....
