ye kullandırılan krediler nedeniyle başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir İcra takibine konu genel kredi sözleşmesinde davalı ... A.Ş. asıl borçlu, ... ve ... kefil sıfatı ile imzalarının bulunmasından dolayı icra takibi başlatılmıştır. Kredi sözleşmesi uyarınca ipotek alınan taşınmazın satış suretiyle davacı bankaya 114.135,53 TL'ye satıldığı 135.864,47 TL kesin rehin açığı belgesi bulunduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Kredi kullanan asıl borçlu....'nin toplam kredi borcundan rehnin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan ödeme düşüldükten sonra kesin rehin açığı belgesinde gösterilen miktardan da sorumluluğu bulunmaktadır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile sonuçlanan ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayıcı değildir. Davalı ...'in imzası bulunan kredi sözleşmesinde ilk sayfada sözleşme bedelinin 500.000.000.000 TL olduğu yazılıdır. Ayrıca iki yerde de bu şekilde kayıt bulunmaktadır....
Mahkememizce dosya davacı bankanın alacağı yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından bu çeke dayalı olarak davacı bankanın davalıdan tahsil edilemeyeceği yönünde rapor düzenlenmiş ve gerekçe olarak çekin takasa davacı banka tarafından sokulmadığı, takas sonrasında bankayı yetkili hamile getirmesi için ilave ciro yapılmasını gerekçe göstermiştir. Davalının bilirkişi raporuna itirazı ile birlikte sunduğu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından verilen kesin rehin açığı belgesine göre davacı bankanın kalan alacağının 185.339,83.-TL olduğu anlaşılmıştır. Alınan ek raporda ise bilirkişi "Dava konusu çekle ödenmiş bir kredi alacağının bulunmadığı, çekin teminat havuzuna alındığı karşılıksız kalmakla, kredi alacağına mahsup edilemediği, mahsubu mümkün olan kredinin sonradan kapatıldığı bir hayli zaman sonra takibe intikal eden alacakların ise bu çekle irtibatlanabilir nitelikte olmadığı yönünde" görüş bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/590 KARAR NO : 2022/18 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, Bornova ....Noterliği'nin 08/01/2021 tarih... yevmiye sayılı Araç Rehin Sözleşmesi ile davalı adına kayıtlı ....... plakalı araçta müvekkili şirket lehine süresiz 83.993.-TL bedel ile rehin tesis edildiğini, rehin sözleşmesine göre taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğmuş ve doğacak cari hesap borcuna karşılık olarak rehin sözleşmesinde araç rehni ile teminat verildiğini, davalının biriken cari hesap borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında İzmir ......İcra Müdürlüğü’nün ....Esas sayılı dosyası ile 83.993....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/13186 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 13/04/2011 tarihinde düzenlenen rehin açığı belgesine göre banka alacağının 14.998,26 TL olduğu belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece yeni seçilecek konusunda uzman bilirkişiden Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2010/13186 ve 2010/14337 Esas sayılı dosyalarına konu edilen alacağın aynı alacağa dayalı olması gözetilerek takipten kaynaklı alacaklar, satış yolu ile yapılan tahsilatlar ve borçlu tarafından yapılan ödemeler uyarınca her iki takip neticesinde borcun bitip bitmediği, takip tarihi itibariyle bankanın var ise alacak miktarının tespitine yönelik alınacak taraf ve yargı denetimine elverişli rapor sonucuna göre gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturmadan taraf iddia ve savunmaları uyarınca karar verilmesi gerekmektedir....
Sayılı takip dosyasından 30/05/2006 tarihinde düzenlenen ve aynı icra müdürlüğünün 2006/527 Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan, kesin rehin açığı belgesinin şikayet yoluyla iptali istemi olduğunu, Gelibolu icra müdürlüğünün 1999/72 E sayılı takip dosyasına konu taşınmaz üzerinde 50.000,00 TL bedelli, üst sınır/limit ipoteği bulunmakta olup bu taşınmazın 56.000,00 TL bedelle dosya alacaklısına 20/04/2006 tarihinde ihale edildiğini, taşınmazın limit üstü bir bedelle ihale edilmiş olması sebebiyle kesin rehin açığı belgesi düzenlenmesinin yasaya ve kamu düzenine aykırı olduğunu, müvekkillerinin mirasbırakanı M. Rahmi Çakıroğlu'nun, dosyada taraf ehliyetinin bulunmadığını, M. Rahmi Çakıroğlu asıl borçlu olmadığı gibi ipotekli taşınmaz maliklerinden de olmadığını, Gelibolu icra müdürlüğünün 1999/72 e....
Somut davada; takip dayanağı 00588 yevmiye numaralı rehin sözleşmesinin incelenmesinde; " ..aracımı rehin alan Mehmet Ali Koç'un 100.000,00 TL lik alacaklarına karşılık P plaka ile birlikte araç üzerine 100.000 ,00 TL lik rehin bedeli ile rehin veriyorum .İş Bu rehin sözleşmesini ilgili Trafik Tescil Şubesine ibraz ederek aracın dosyasına ve tescil belgesine işleteceğimi kabul ve taahhüt ederim..." olarak belirtildiği, 00585 yevmiye numaralı rehin sözleşmesini incelenmesinde; aracımı rehin alan Mehmet Ali Koç'un şirketimizden alacaklarına karşılık rehin veriyorum .Araç ve plaka üzerine 110.000 ,00 TL lik rehin konmuştur....
Esas sayılı dosyasından rehin açığı belgesi alındığını, davalı alacaklı ... Finansal Kiralama Anonim Şirketi tarafından İstanbul .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından alınan 687,500,00 TL lik rehin açığı belgesi ile müvekkili aleyhine İstanbul .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, rehin açığı belgesinin düzenlendiği İstanbul .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacak 312.229,00 TL iken ve ayrıca bu dosyadan satış yapılmasına rağmen rehin açığı belgesinin 687.500,00 TL den düzenlenmeside hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanmadan dava açılmış olduğunu dava sonucunda adli para cezası verildiğini ve ertelendiğini, davamızın kabulü ile müvekkilinin İstanbul 17.İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün ......
Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 48.244,05 TL asıl alacak, 166,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.410,27 TL alacağın ve asıl alacağa yıllık %31,44 değişen oranlarda ticari faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, VDF Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır....
sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı, taşınmazın 399.000-TL bedelle alacağına mahsuben davalı şirket tarafından satın alınması üzerine icra müdürlüğü tarafından 932.321,07-TL tutarlı olarak düzenlenen rehin açığı belgesine dayalı olarak davalı tarafın bu kez İzmir 28.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacı hakkında icra takibine gidildiği, bu dosyaya konu alacağın 09/05/2022 tarihinde 1.058.891,55-TL olarak tahsil edildiği belirlidir....
Davalılar, kefil oldukları kredinin tüketici kredisi olduğunu, Tüketici Kanunu hükümleri gereğince davacının asıl borçluyu takip ederek, takip sonucu rehin açığı belgesi ya da aciz vesikası almadıkça kefillere başvurulamayacağını, davacının asıl borçlu tarafından kendisine ne kadar ödeme yapıldığı ve bakiye kalan borç miktarı hakkında kendilerine bilgi vermediğini savunmuş davanın reddini istemiştir....
