un (25407), 2008/182 E. sayılı dava dosyasına bakmaktan "tarafsızlığını yitirdiği iddiası ile Adalet Bakanlığına şikayet edildiği" gerekçesi ile ÇEKİNMESİ üzerine, dosyayı inceleyen merci hakimliğince ÇEKİNMENİN yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddine ilişkin taraflardan birinin yazılı dilekçesi bulunmadığı, hakimin H.Y.U.Y.'nın 29. maddesi gereğince kendi kendini reddettiği, H.Y.U.Y.'nın 28. maddesi anlamında çekinme sebepleri bulunmadığı, hakimin kendi kendisini red etmesinin merci hakimliğince kabul edilmediği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 32 ve 36. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, hakimin merci tarafından kabul edilmeyen davadan çekinmesinin bir ara kararı niteliğinde olduğundan ve hakimin davaya bakması gerektiğinden, ara kararının da ancak, son hükümle birlikte temyizi kabil olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
un (25407), 2008/183 E. sayılı dava dosyasına bakmaktan "tarafsızlığını yitirdiği iddiası ile Adalet Bakanlığına şikayet edildiği" gerekçesi ile ÇEKİNMESİ üzerine, dosyayı inceleyen merci hakimliğince ÇEKİNMENİN yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddine ilişkin taraflardan birinin yazılı dilekçesi bulunmadığı, hakimin H.Y.U.Y.'nın 29. maddesi gereğince kendi kendini reddettiği, H.Y.U.Y.'nın 28. maddesi anlamında çekinme sebepleri bulunmadığı, hakimin kendi kendisini red etmesinin merci hakimliğince kabul edilmediği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 32 ve 36. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, hakimin merci tarafından kabul edilmeyen davadan çekinmesinin bir ara kararı niteliğinde olduğundan ve hakimin davaya bakması gerektiğinden, ara kararının da ancak, son hükümle birlikte temyizi kabil olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2401 KARAR NO: 2021/1671 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2021/107 2021/178 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/08/2021 NUMARASI: 2021/450 2021/482 TALEP: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
Asliye Ceza Mahkemesinin 30/03/2015 tarihli ve 2013/221 Esas sayılı ara kararı ile sanık ......’nun hakim hakkında güvensizliğe düştüğünü beyan ettiğinden bahisle, taraflarda kararlar konusunda şüphe uyanacağı gerekçesiyle hakimin dosyadan çekinmesine karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 24/1. maddelerindeki “Hâkimin davaya bakamayacağı hâllerde reddi istenebileceği gibi, tarafsızlığını şüpheye düşürecek diğer sebeplerden dolayı da reddi istenebilir.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 25/1. maddesinde yer alan “Tarafsızlığını şüpheye düşürecek sebeplerden dolayı bir hâkimin reddi, ilk derece mahkemelerinde sanığın sorgusu başlayıncaya; duruşmalı işlerde bölge adliye mahkemelerinde inceleme raporu ve Yargıtayda görevlendirilen üye veya tetkik hâkimi tarafından yazılmış olan rapor üyelere açıklanıncaya kadar istenebilir....
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar işin esası ile ilgili olup, H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından yerinde değildir. Ayrıca, temyiz dilekçesinde her ne kadar dosyayı merci hakimi olarak inceleyen 4. ... ve Sınai Haklar Hukuk Hakimi ... ...'ın da 2006/504 Esas sayılı dosyasında birleştirme kararı verdiği ve iki ayrı karar oluşturulduğu iddia olunmuş ise de, temyize konu kararın reddi hakim talebinin reddine ilişkin karar olduğu ve reddi inceleyecek hakimin reddi konusunda da bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla bu iddia da yerinde değildir. Ancak, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle H.Y.U.Y.'...
nın 34/II. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun bir reddi hakim talepleri bulunmadığı sabit olmakla, merci önüne gelen uyuşmazlığın, taraflarca yapılmış bir reddi hakim talebinin değerlendirilmesi değil, hakimin davadan çekinmesi (hakimin kendi kendisini reddetmesi) olduğu hususunda duraksama yaşanmaması gerekir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında merci tarafından yapılacak iş: Mahkeme hakiminin davadan çekinmesinin (hakimin kendi kendisini reddetmesinin) yerinde olup olmadığını incelemekten ibaret olduğu halde, bu husus değerlendirildikten sonra, talep aşılıp yanılgıya düşülerek usulüne uygun bir reddi hakim talebi varmış gibi bu konuda da işin esası incelenerek reddi hakim talebinde bulunmayan davalı-karşılık davacı tarafın kötü niyetli davrandığı sonucuna varılıp 2000.00.-TL idari para cezası ile cezalandırılması usul ve yasalara uygun görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2022/12 ESAS - 2022/12 KARAR DAVA KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin reddi hakim talepli dava dilekçesinde özetle; davacının sağlık mazereti gereği duruşmaya katılamadığını, savunma hakkının kısıtlanmaması için duruşmanın ertelenmesi gerektiğini, Beyşehir 2. Asliye Hukuk Mahnkemesi'nin 2021/20 E. Sayılı dosyayla bu dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini fakat birleştirme yapılmadığını, hakimin yargılamayı tarafsız yürütmediğini ileri sürerek, hakimin reddini talep etmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 23/3.maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hakimin aynı işte görev alamamasının aynı Kanun'un 30. maddesi kapsamında çekinmesi olarak kabul edilemeyeceğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair, ....Ağır Ceza Mahkemesinin 11/12/2007 tarihli 2007/523 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Yargılamaya katılamayacak hâkim" kenar başlıklı 23. maddesinin 3. fıkrasındaki "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." Aynı kanunun "Hâkimin çekinmesi ve inceleme mercii" kenar başlıklı 30. maddesinin 2 ve 3. fıkralarındaki "Hâkim, yasaklılığını gerektiren sebeplere dayanarak çekindiğinde; mercii, bir başka hâkimi veya mahkemeyi davaya bakmakla görevlendirir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 18/10/2016 tarihli ve 2016/1076 değişik iş sayılı kararının; 5271 sayılı Kanun’un “Hakimin çekinmesi ve inceleme mercii” başlıklı 30. maddesinde “(1) Hâkim, yasaklılığını gerektiren sebeplere dayanarak çekindiğinde; merci, bir başka hâkimi veya mahkemeyi davaya bakmakla görevlendirir. (2) Hâkim, tarafsızlığını şüpheye düşürecek sebepler ileri sürerek çekindiğinde, merci çekinmenin uygun olup olmadığına karar verir....
