ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2020 NUMARASI: 2020/42 2020/44 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Tarafları arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hakîm yoluna başvurulmuştur. Ret talebinin reddine dair verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilmiş olmakla, dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; Reddi istenen hakimin mütalaasında, hakimin reddi sebeplerinin HMK'nın 36. Maddesinde tahdidi olarak sayıldığı ve davalının bildirdiği ret sebeplerinin bu sebeplere uymadığını belirtmiştir, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2016/683 ESAS, 2019/784 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirkette 2004 Mart ayında işe başladığını, 10/07/2016 tarihine kadar çalıştığını, davacının sigortalılık yılı ve prim yönünden yasal şartları yerine getirmiş olduğunu ve kıdem tazminatını almaya hak kazandığını, davacının aylık brüt ücretinin 3.776,15 TL olduğunu, davacının 20 günlük yıllık izin alacağının mevcut olduğunu belirterek dava dilekçesinde talep ettiği alacak kalemlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2022/14 2022/17 DAVANIN KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; gerek dava dilekçelerinde ve gerekse de birçok beyanlarında yargılamanın başlatılması ve davaya dayanak delillerinden olan defter kayıtlarının incelenmesi konusunda uzman bilirkişilerce gerekli keşif ve incelemenin yapılması taleplerini birçok kez ifade etmelerine rağmen İstanbul 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyetine ilişkin 11/11/2015 tarihli hüküm, sanığın mernis adresine 20/01/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, yapılan tebligat işleminde Tebligat Kanunu 21/1. ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddeleri gereğince sanığın adreste bulunmaması sebebiyle haber verilen komşunun isim ve imzasının alınmaması veya isim ve imzadan çekinmesi halinde bu durumun belirtilmemesi, tebligat yapılan adresteki binanın kapısına ihbarname yapıştırılmaması sebebiyle tebliğat usulsüz bulunduğundan, sanığın asıl hükme yönelik yapmış olduğu temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik HÜKÜM : Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53, 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tebligat Kanunu 21/1. ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddeleri gereğince sanığın adreste bulunmaması sebebiyle haber verilen komşunun isim ve imzasının alınmaması veya isim ve imzadan çekinmesi halinde bu durumun belirtilmemesi sebebiyle tebliğat usulsüz bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın, katılandan aldığı 9.000 TL’lik lastik karşılığında Türkiye Garanti Bankası A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi ... Bank Kağıt ve Büro Malzemeleri Tic. Ltd....
nun (38910) aynı dosyada daha önce sulh hukuk mahkemesinde esastan karar verip, görüşünü belli ettiği gerekçesiyle davaya bakmaktan çekinmesi ve bu çekinmenin ... Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi ... Ay (...) tarafından kabul edilmesi üzerine, davaya bakacak hakimin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. H.Y.U.Y.nın 25/1. maddesinde "Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırları kapsamının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay'a başvurulur." hükmü yeralmaktadır. ... İlçesinde davaya bakmaktan çekinen hakimden başka iki hakim daha olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay'ca yargı yeri belirlenebilmesi için ilçede davaya bakacak başka hakim ya da hakimlerin bulunmaması gerekir. Aynı yetkiye sahip başka hakimler bulunması halinde, yargı yeri belirlenmesi yapılamaz....
Tarafların bir talebi olmadığı halde, duruşma hakiminin ara karar ile kendiliğinden çekinmesi şeklinde oluşan eylem H.Y.U.Y.’nın 29. maddesindeki hakimin kendi kendini reddetmesi niteliğinde olup, H.Y.U.Y.’nın 32 ve 36. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, bu türden ara kararların ancak son hükümle birlikte temyizi kabil olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ...'nın temyiz dilekçesinin H.Y.U.Y.'nın 32 ve 36/3. maddeleri uyarınca REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 13/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi....
nin çekinmesi ve .... İlçesinde tek hakim bulunması nedeniyle mercii tayini istemiyle Daire’ye gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen alacak davasında mahkeme Hakimi .....i'nin davacı olduğu, mahkeme hakiminin bu nedenle yargılamadan çekindiği, ilçede görevli diğer hakimin aylıksız izinde olması nedeniyle ilçede görevli tek hakim olduğu, bu nedenle yargı yeri belirlenmesi için dosyanın Daire’ye gönderildiği anlaşılmaktadır. HMK.’nun 21/l-a maddesinde “Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa, yetkili mahkemenin tayini için ...’a başvurulur.” hükmüne yer verilmiştir. Yargı yeri belirlenmesi için çekinen hakimden başka ilçede davaya bakacak hakim ya da hakimlerin bulunmaması gerekir. Aynı yetkiye sahip başka hakimler bulunması halinde yargı yeri belirlenmesine gerek bulunmamaktadır....
ın (26076) 2004/726 Esas sayılı dava dosyasına bakmaktan, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/658 Esasında aleyhine tazminat davası açıldığından bahisle çekinmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci hakimliğince çekinme talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddine ilişkin taraflardan birinin yazılı dilekçesi bulunmadığı, hakimin H.Y.U.Y.'nın 29. maddesi gereğince kendi kendini reddettiği, H.Y.U.Y.'nın 28. maddesi anlamında çekinme sebepleri bulunmadığı, hakimin kendi kendisini red etmesinin merci hakimliğince kabul edilmediği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 32 ve 36. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, hakimin merci tarafından kabul edilmeyen davadan çekinmesinin bir ara kararı niteliğinde olduğundan ve hakimin davaya devam etmesi gerektiğinden, ara kararının da ancak, son hükümle birlikte temyizi kabil olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
un (25407), 2008/181 E. sayılı dava dosyasına bakmaktan "tarafsızlığını yitirdiği iddiası ile Adalet Bakanlığına şikayet edildiği" gerekçesi ile ÇEKİNMESİ üzerine, dosyayı inceleyen merci hakimliğince ÇEKİNMENİN yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddine ilişkin taraflardan birinin yazılı dilekçesi bulunmadığı, hakimin H.Y.U.Y.'nın 29. maddesi gereğince kendi kendini reddettiği, H.Y.U.Y.'nın 28. maddesi anlamında çekinme sebepleri bulunmadığı, hakimin kendi kendisini red etmesinin merci hakimliğince kabul edilmediği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 32 ve 36. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, hakimin merci tarafından kabul edilmeyen davadan çekinmesinin bir ara kararı niteliğinde olduğundan ve hakimin davaya bakması gerektiğinden, ara kararının da ancak, son hükümle birlikte temyizi kabil olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
