Ceza Dairesinin 20.02.2017 tarihli ve 2017/14676 esas, 2017/6284 karar sayılı ilâmında yer alan '...5271 sayılı CMK’nın 'Hâkimin davaya bakamaması ve reddi' başlıklı beşinci bölümündeki düzenlemelerde yer alan 'Mercii' kelimesiyle yargılama faaliyetine doğrudan katılan yargı süjelerinin kastedilmesi ve adli yargı adalet komisyonu başkanlıklarının yargısal bir görevleri bulunmayıp, böyle bir faaliyete iştiraklerinin söz konusu olmaması yanı sıra görevlendirilen hâkimin başka yere atamasının yapılması nedeniyle görevinden geçici ayrılmasının söz konusu olmaması nedeniyle 2802 sayılı Kanun’un 115. maddesindeki şartların da oluşmaması nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden..BOZULMASINA...' şeklindeki açıklamalar ile, 5271 sayılı Kanun’un 'Hakimin çekinmesi ve inceleme mercii' başlıklı 30. maddesinde yer alan, '(1) Hâkim, yasaklılığını gerektiren sebeplere dayanarak çekindiğinde; merci, bir başka hâkimi veya mahkemeyi davaya bakmakla...
nın ise tanıklıktan çekinmesi, yargılama aşamasında dinlenen diğer tanıklarında bizzat silahı görmediklerini ve mekanizma sesi duymadıklarını beyan etmeleri, sanık ile birlikte bulunduğu söylenen tanık ...'...
ın fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 15.11.2012 tarih, 2012/8369-9500 sayılı kararı ile davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Duruşma gün ve saatini bildirir davetiye davalı ...'e Tebligat Kanununun 21. maddesi ve tebliğ tarihi olan 17.1.2011 tarihinde yürülükte bulunan Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine göre tebliğ edilmiş olup, söz konusu tebligat parçasının arkasına “adreste kimse bulunmaması üzerine komşusu muhatabın çarşıda olduğunu beyan etti.Tebliğdeki imkansızlık sebebiyle evrak muhtarlığa teslim edildi. Haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırıldı. Muhataba haber vermek üzere komşusu ...'e bilgi verildi” şerhi düşülmüş olup, tebliğ tutanağının altının komşusu ...'e imzalatılmaması, adı geçenin imzadan çekinmesi halinde ise bu durumun yazılarak imzalanmaması nedeniyle, davalı ...'...
Hukuk Dairesi Ticaret Mahkemesi hakimi olduğu dönemde 27.12.2013 tarihli ve 2013/1309 D.iş sayılı reddi hakim ve hakimin çekinmesi ile ilgili verdiği kararda reddi hakim talebini tarafsız şekilde değerlendirmediğini, vekili olduğu tüm davalarda müvekkiller nezdinde itibarsızlaşmasına neden olacak şekilde tehdit ederek tarafsız kalamayacağını ortaya koyduğunu, yasal mercilere gereği konusunda ihbarda bulunulduğunu, aralarında HMK'nın 36/1-d maddesi uyarınca husumetinde olduğunu..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur....
Uyuşmazlık, … ili, … ilçesine bağlı … Kasabası Belediye Meclisinin feshi ve belediye başkanının düşürülmesi yolunda İçişleri Bakanlığı istemini reddeden İdare Mahkemesi kararının bozulması isteminden ibarettir. 1580 sayılı Belediye yasasının 307 sayılı yasa ile değişik 53.maddesin de Belediye Meclisinin; yasa ile belirli olan olağan ve olağanüstü toplantılar dışında toplanması, yasaca belirli olan yerden başka bir yerde toplanması, yasanın kendisine verdiği görevleri süresi içinde yapmaktan çekinmesi ve bu hal belediyeye ait işleri sekteye ve gecikmeye uğratması ve meclisin siyasal meseleleri görüşüp veya siyasal dileklerde bulunması durumlarının herbirinin belediye meclisinin feshi nedeni olduğu ve İçişleri Bakanlığının bildirisi üzerine Danıştay kararı ile bu nedenlerden herbirine dayanılarak Belediye Meclisinin fesh edilebileceği kurala bağlanmış bulunmaktadır....
Tebligat Kanunu'nun 20 ve 21. maddeleri uyarınca tebliğ memurunun beyanda bulunan ilgilinin ismini, imzadan çekinmesi halinde bu durumu ve vekilin tebliğ sırasında nerede olduğunu mazbatada belirtmesi gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K’nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Açıklanan sebeplerle yapılan bu tebligat usulsüz olduğu gibi davacı kadına erkeğin karar düzeltme dilekçesinin tebliği için düzenlenen mazbata da stajyer avukata tebliğ edilmiş olup, belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılması gerektiği için yapılan bu tebligat de (Teb. K. m. 17) usule aykırıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2022 NUMARASI : 2021/37 ESAS 2022/6 KARAR DAVA KONUSU : Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kars İcra Hukuk Mahkemesine verdiği 24.11.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, Kars 2. İcra Müdürlüğünün 2011/2089 E. sayılı dosyasına konu kefil olduğu 11.02.2011 tarihli 100.000,00- TL bedelli senedin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde imza kısmından sonra "Not: Hakim Alper Aydın isimli hakimin dosyama bakmasını istemiyorum. Reddi hakim taleplidir. Yaşadığımız haksız fiilden kaynaklı reddi hakim talebimizin kabulünü arz ve talep ederiz. Hazineye tazminat davası açılmıştır." şeklinde imzasız şerh düşülmüştür....
in tanıklıktan çekinmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için öncelikle sanık Ö.. T..'dan, suça konu aracın motor şase numarasının sahte olduğunu kendisine bildiren oto tamircisinin kimlik ve adres bilgileri sorulup bu şahsın kim olduğu tespit edildikten sonra tanık sıfatıyla beyanının alınması, E.....
nın beyanları, mağdure hakkında Ünye Devlet Hastanesinden alınan 30.07.2007 tarihli adli rapor ve tüm dosya kapsamına göre; mağdurenin, olay günü kardeşi ... ve arkadaşı ... ile birlikte geçici olarak Kur'an kursu olarak kullanılan süt fabrikası inşaatından eve gitmek üzere yola çıkıp, kalemini unutması nedeniyle aynı yere tek başına döndüğü sırada, bunu gören sanığın mağdurenin peşinden içeri girip onun zorla ırzına geçtiği, sanığın alınan savunmalarında olay yerinde karşılaştığını beyan ederek mağdurenin kolundan ısırdığını beyan etmesi şeklinde tevil yollu ikrarı, olaydan sonra mağdurenin eve gidip korkması ve çekinmesi nedeniyle ailesine olayı sanığın kendisine sataştığı şeklinde anlatması üzerine babası ...'ın sanığın babası olan ...'yı telefonla arayıp olayı sorması, ...'...
ün yargılama aşamasında tanıklıktan çekinmesi nedeniyle beyanı alınamaması göz önünde bulundurularak ... hakkında da mağdureye karşı cinsel taciz suçundan kamu davası açılıp açılmamasının takdiri hususunda Cumhuriyet Savcılığına yazı yazılarak, bu konuda dava açılması halinde davalar birleştirilerek gerektiğinde mağdureye ses teşhisi de yaptırılmak suretiyle atılı suçun kim tarafından işlendiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; Sanığın, mağdureyi aynı suç işleme kararı ile değişik zamanlarda telefonla birçok defa arayıp mesaj atarak cinsel taciz suçunu zincirleme biçimde işlediği halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 43/1. maddesinin uygulanmaması, Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
