ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI: 2020/128 2021/4 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Tarafları arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hakîm yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2023 NUMARASI: 2023/147 2023/213 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 10. ASTM'nin 2023/76 esas sayılı dosyası ile davalı şirketin 31.01.2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ve tedbiren tescilinin durdurulması için dava açıldığını, davalı şirkete halen derdest olan İstanbul Anadolu 10....
Davadan çekinmesi gereken bir hakim tarafından karar verilmesi, kamu düzenine ve savunma hakkına ilişkin bir hukuka aykırılık niteliğindedir. İtiraz merciinin, ilk hükmü veren hakimin yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında karar veremeyeceği gerekçesiyle itirazı kabul etmiş olması karşısında; yerinde görülen itiraz konusunun niteliği gereğince, itiraz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu belirlemesi ve konuya bakacak hakimi görevlendirilmesi yerinde olup, bu durumda itiraz merciinin yargılamanın yenilenmesi talebi konusunda da karar vermesi gerekmez. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı makamına tevdiine, 28.01.2008 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5271 sayılı Kanun’un “Hakimin çekinmesi ve inceleme mercii” başlıklı 30. maddesinde “(1) Hâkim, yasaklılığını gerektiren sebeplere dayanarak çekindiğinde; merci, bir başka hâkimi veya mahkemeyi davaya bakmakla görevlendirir. (2) Hâkim, tarafsızlığını şüpheye düşürecek sebepler ileri sürerek çekindiğinde, merci çekinmenin uygun olup olmadığına karar verir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık ...’un temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II- Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Tanık ...’un 19/07/2019 tarihli celsede tanıklıktan çekinmesi karşısında önceki beyanlarının hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından ve mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden...
nin (39972) davaya bakmaktan çekinmesi ve çekinmenin merci hakimi olarak ... Asliye Ceza Mahkemesi Hakimi ... ... (42002) tarafından uygun bulunması nedeniyle başka Asliye Hukuk Hakimi bulunmadığından söz edilerek dosyanın yargi yeri belirlemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 25/1 maddesinde: "Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırları kapsamının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay'a başvurulur" hükmü yeralmaktadır. Açıklanan Yasa hükmü uyarınca yargı yeri belirlemesi için ilçede çekinen hakimden başka davaya bakacak hiç bir hakimin bulunmaması gerektiğinden ve ... İlçesinde çekinen hakimden başka hakim bulunduğu anlaşılmakla merci tayini şartları bulunmayan dosyanın mahkemesine gönderilmesine 01/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
maddeleri uyarınca mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tebligat Kanunu 21/1. ve Tebligat Tüzüğü’nün 28. maddeleri gereğince sanığın adreste bulunmaması sebebiyle haber verilen komşunun isim ve imzasının alınmaması veya isim ve imzadan çekinmesi halinde bu durumun belirtilmemesi sebebiyle tebliğat usulsüz bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın hükümden sonra 15/06/2018 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1....
nın (...) davaya bakmaktan çekinmesi ve bu çekinmenin Göle Sulh Ceza Mahkemesi Hakimi ... ... ... tarafından uygun bulunması nedeniyle dosyanın davaya bakacak hakimin belirlenmesi bakımından Dairemize gönderildiği, ilçede çekinen hakimden başka hakimler bulunduğu anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 25/I. maddesinde "yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırları kapsamının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay'a başvurulur" hükmü yeralmaktadır. Yargıtay'ca yargı yeri belirlenebilmesi için ilçede davaya bakacak başka hakim ya da hakimlerin bulunmaması gerekir. Aynı yetkiye sahip başka hakimler bulunması halinde yargı yeri belirlenmesine gerek bulunmamaktadır. Bu gibi hallerde davaya bakacak hakimin belirlenmesi, nöbetçi mahkeme, Adalet Komisyon Başkanlığı ya da ilçe kıdemli hakimi tarafından belirlenir....
Tarafların bir talebi olmadığı halde, duruşma hakiminin ara karar ile kendiliğinden çekinmesi şeklinde oluşan eylem H.Y.U.Y.’nın 29. maddesindeki hakimin kendi kendini reddetmesi niteliğinde olup, H.Y.U.Y.’nın 32 ve 36. maddeleri gözönünde bulundurulduğunda, bu türden ara kararların ancak son hükümle birlikte temyizi kabil olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Bayar'ın temyiz dilekçesinin H.Y.U.Y.'nın 32 ve 36/3. maddeleri uyarınca REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 28/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi....
ın (...) davaya bakmaktan çekinmesi ve bu çekinmenin ... Asliye Ceza Hakimi ... ... Boybeyi tarafından kabul edilmesi üzerine davaya bakacak hakimin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. H.Y.U.Y.'nın 25/I. maddesinde "yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırları kapsamının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay'a başvurulur" hükmü yeralmaktadır. Yagrıtay'ca yargı yeri belirlenebilmesi için ilçede davaya bakacak başka hakim ya da hakimlerin bulunmaması gerekir. Aynı yetkiye sahip başka hakimler bulunması halinde yargı yeri belirlenmesine gerek bulunmamaktadır. Bu gibi hallerde davaya bakacak hakimin belirlenmesi, nöbetçi mahkeme, Adalet Komisyon Başkanlığı ya da ilçe kıdemli hakimi tarafından belirlenir....
