Protokolün 5.3 nolu maddesi gereğince verilen 5.313,10- TL reçete bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kurumda tahakkuk etmiş alacaktan mahsup edilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline,..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili kurum tarafından uygulanan cezai şartın iptali istemi ile açtığı davada mahkemenin kabul kararı verdiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili kurumca davacının sahibi olduğu İzzet Eczanesine, 19.02.2014 tarihinde intikal etmiş olan 11.02.2014 tarihli 2.346,841 sayılı yazıda bahsedilen muayene katılım payı erteleme tespit işlemleri ile ilgili olarak T3 Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerinden İlaç Teminine İlişkin Protokolün bazı maddelerinde değişiklik yapan 2013/1 sayılı ek protokolün 13....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ilçesi ... beldesinin ... Belediyesi sınırlarına alınarak su ve kanalizasyon hizmetlerinin ifasının müvekkil idareye devredildiğini ve ... Belde Belediyesi ile yapılan protokol gereği 3 ve 4 parselde bulunan taşınmazların bedelsiz olarak davacıya devredilmesi konusunda anlaştıklarını, davalının protokole aykırı davranarak taşınmazı devretmediğini ileri sürerek tapu iptal ve idare adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın davacı idareye devri gereken su ve kanalizasyon hizmetlerine ilişkin olarak kullanılan taşınmazlardan olmadığını, davacı tarafından sunulan protokolün taslak olduğunu, taşınmazın devri için sadece protokolün yeterli olmadığını, ayrıca belediye meclisinin karar alması gerektiğini savunarak açılan davanın reddini istemiştir....

-USD. borçlu olduğunu, bu borç karşılığı alınan bonoların ve borcun bonoların ödenmesinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin iptali talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki protokole istinaden 20 adet bononun davacı tarafından imzalanarak davalıya verildiği, bunun neticesi davacıya ait taşınmaz kaydına ipotek tesis edildiği, her ne kadar davacı bu protokolün kendisi ile dava dışı Akdeniz Sağlık Hizm.A.Ş. ve ... arasında düzenlenen 20.12.2001 tarihli protokol edimlerinin yerine getirilmemesi sonucu hükümsüz kalacağından senetlerin iptali ve ipoteğin kaldırılmasını istemişse de, davalının bu protokolde taraf olmadığı, taraflar arasındaki protokolün münhasıran borç verilmesi ve bunun teminatı olarak ipotek tesisi ve borcunun geriye ödenmesi koşullarını içerdiği gerekçeleri ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve davacının temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Taraflar arasında 29.01.2004 tarihli protokolün imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, protokol nedeni ile her ay ödenmesi gereken 2.100.000.000.-TL.nin ödenmediğini, oluşan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir....

Bu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejimi sözleşmesinin iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 23.11.2009 tarihli protokolün 5. maddesinin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının istinat ettiği protokolün 2020 tarihli olduğunu, 2020 yılında davacı ne gerçek kişi tacir ne de bir şirketin ortağı olduğunu, işbu davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olabilmesinin mümkün olmadığını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davaya müstenit protokolün sahte olduğunu, protokolde bulunan imzanın davalıya ait olmadığını, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, taşınmazın devir vaadi içeren protokolün noterde düzenleme şeklinde yapılması gerekmekte olup protokolün geçersiz olduğunu, davacının kendisi dahi sahte protokole uygun davranmadığını, protokolde yer alan edimlerini yerine getirmediğini, mezkur taşınmazın 450.000 TL bedel karşılığında satıldığını, satış işleminde herhangi bir muvazaanın söz konusu olmadığını, huzurdaki davanın 2023 yılında açıldığını, davacının...

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 15.02.2008 tarihli protokolün davacılar murisi ... ile davalı ... arasında imzalandığı protokolün 3/e maddesine göre davalının davacıların murisine 400.000,00 TL çeki 18.02.2008 tarihinde vereceği protokolün 3/g maddesinde ise taraflardan herhangi biri protokolle üstlendikleri yükümlülükleri yerine getirmediği takdirde protokolü ihlal eden 500.000,00TL ceza-i şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı davalının protokoldeki belirtilen çeki davacılar murisine vermediği ve çek bedelinide ödemediğinin tarafların kabulünde olduğu, takip talebinde istenen işlemiş faiz talebi konusunda davalı ...'e Beyoğlu 17. Noterliğince çekilen ihtarnamenin 05.01.2009 tarihi ile tebliğ edildiği ihtarnameden itibaren 3 günlük süre verildiği bu haliyle 08.01.2009 - 26.08.2011 takip tarihi arasında mahkeme tarafından resen hesap ile işlemiş faizin 96.000....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan protokolün iptali ile ilgili davalar açılmış ise de, bu davalarda protokolün iptali yönünde bir karar verilmediği, bu nedenle de davanın bekletici mesele yapılmasının gerekmediği, tarafların serbest iradeleri ile yapmış oldukları protokol tarafları bağlayacağından kiracının faydalı ve zorunlu masraf namı ile bir alacak talep edemeyeceği, yine alacaklının takibinde haksız olduğu kabul edilmiş ise de, takip talebinde kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerini tekrar etmiş, ayrıca protokolün iptali için açılmış olan Bursa 3....

Davalı ... davaya cevabında : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinin 2014 yılında açıldığını, müvekkili tarafından herhangi bir borcu olmadığından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasının yaklaşık 3 yıl sonra açıldığını, itirazın iptali davası için ön görülen 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını ve bu nedenle usulden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya dayanak tutulan protokol ve protokolün asıl tarafı dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğunu ve davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, itirazın iptaline ve icra takibine konu olan 12.02.2010 tarihli protokolün dayanak olarak gösterildiğini, protokolün incelenmesinde müvekkilinin sözleşmede asıl taraf olmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin protokolün 4. maddesinde bonolar halinde ödenmesi planlanan 1.000.000 TL'lik kısımdaki bonolarda kefil olarak yer aldığını, söz konusu bonoların ödendiğini...