6.3.3 maddesi uyarınca ve kendisine hasta gönderilmesi için kurumlar ve hekimler ile işbirliği yaparak reçete toplama ve yönlendirme işleri yaptığı gerekçesiyle 2009 protokolünün 4.3.6 ve 6.3.24. maddeleri uyarınca davacıya cezai şart bedeli ve 1 yıl süre ile sözleşmenin feshinin uygulandığı ve yapılan yargılama sonucunda davacının 2012 yılı protokolünün 5.3.14. maddesine göre verilecek olan 3 aylık fesih cezasının iptaline, ancak reçete bedelleri karşılığı olan protokolün 6.3.10 ve 6.3.3 maddeleri gereğince 1.803,55 TL'nin ve taktiren 5.000,00 TL cezai şart uygulanmasına karar verilmiş ise de 1.1.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile dava konusu cezai işlemin dayanağı olan 2009 protokolünün 6.3.3. maddesinin değiştirildiği ve 1.1.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile, davaya konu 2009 protokolünün 6.3.24 maddesinin, protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde" Bu protokolün yürürlük...
in protokolün 5.3.2 maddesinin ihlali nedeniyle 1 kez, 5.3.6 maddesinin ihlali ile de bir kez daha uyarılmasına, aynı protokolün 5.3.14 maddesinin ihlaline istinaden 24 adet reçete dolayısıyla sözleşmesinin 3 ay süreyle feshedilmesi, adı geçen protokolün 6.17 maddesine göre hesaplanan 9.472,60 TL cezai şart uygulanması ile bahse konu protokolün 4.3.6 maddesine göre 2.maddede yer alan 24 adet reçete bedeli toplamı olan 2.500,89 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesinin uygun görüldüğü hususlarının mevcut mevzuat hükümleri dahilinde yerinde olduğunu, sözü edilen uyarı, 3 aylık fesih, cezai şart ve para cezasıyla ilgili belge ve bilgilerin davalı ... tarafından davacıya 30.03.2015 gün ve 1720486 sayı ile bildirildiğinin anlaşıldığını, dava konusuyla ve bahsi geçen hususlarla ilgili olarak ... yetkilileri tarafından adı geçen hasta, hak sahibi ve yakınlarının alınan ifadelerinden uyarı, 3 aylık fesih, cezai şart ve para cezası uygulanmasında gerekli şartların tekevvün ettiğine ilişkin...
Şti. tarafından Türkiye Halk Bankası'ndan kredi kullanıldığını, kullanılan kredi tutarında müvekkilinin bakiye borcu düşüldükten sonra kalan kısmın iadesi için davalıya bildirim yapıldığını, ancak davalının protokolün gereğini yerine getirmediği gibi davacı aleyhine ... 28. icra Müdürlüğünün 2013/1207 sayılı takip dosyası ile cari hesaba mahsuben 550.075,29 TL alacak iddiasıyla 11.01.2013 tarihinde icra takibi başlattığını, davacının anılan takipte iddia edildiği gibi bir borcu olmadığı gibi borçların tasfiyesi konusunda yapılmış 22.10.2012 tarihli protokol bulunduğunu, davalının bu eylemiyle protokole bağlı olmadığını açıkça ortaya koyduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir. Asıl davanın davalısı Tevfik, dava konusu taşınmazın dava dışı arsa sahiplerinden satın alındığını, 22.10.2012 tarihli protokolün hiç bir hüküm ifade etmediğini protokolün dava dışı ... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, 19.12.2008 tarihli prokolden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Boşanma ilamında mahkemece anılan protokolün tasdikine karar verilmiş, tescile dair bir hüküm kurulmamıştır. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 24.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen 12.8.2002 tarihli protokolün iptali istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, adi ortaklık ilişkisi nedeniyle düzenlenen protokolün iptali ile şerefiye paylarının tespiti isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, boşanma protokolü ile hükmedilen nafakaların kaldırılması ve protokolün müşterek çocuğun eğitim masraflarının davacı tarafından karşılanmasına ilişkin hükmün iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz." hükmü getirilmiş olup, yine aynı protokolün 6.12. maddesinde “Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/fiiller için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. 01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir....
Yapılan yargılama sonucunda reçedeki imzaların hasta veya yakınına ait olmadığı ve davacının sözleşmeye aykırı davrandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının ibraz ettiği 1.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolünün 6.12 maddesinde “ Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde ;Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine,bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır.. yine 2012 S.G.K protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; “01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış...
Davalılar vekili cevabında, protokolün ... Dış Tic. ve Paz.A.Ş. ile davacı arasında olup, müvekkili ... Makine Teknik Hırdavat San.Tic....nin dava konusu protokolün tarafı olmadığını, davacı tarafın protokole uymadığını, bu nedenle protokolde hüküm altına alınan taahhütlerini yerine getirmeyen davacıya müvekkili tarafından haklı ve hukuka uygun olarak çeklerin iade edilmediğini, davacının kötüniyetli bir tutum içinde haksız ve yersiz taleplerle işbu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki iddialarını yineleyerek toplam 70.000 TL'lik kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, genel yetki kuralı gereği ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, protokolün davalı ... Tic. ve Paz.A.Ş. arasında imzalandığını, müvekkili ......
