İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların, icra takibinin dayanağı 24.10.2007 tarihli protokolün sahteliğini ileri sürerek imza inkarında bulunduğu, davacı tarafın protokolün fotokopisini sunduğu, 6100 sayılı Usul Muhakemeleri Kanunu'nun 220 nci maddesi uyarınca verilen kesin süre içinde protokol aslının sunulmadığı, taraflar arasında Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2014/862 E. sayılı menfi tespit davasında 24.10.2007 tarihli protokolün sunulduğu, davacı tarafın menfi tespit davasındaki protokol ile işbu davaya konu protokolün aynı olduğunu savunduğu, ancak menfi tespit davasında sunulan protokol ile işbu davada sunulan protokol arasında "yazım ve noktalama farklılıkları/hataları, yazı karakterleri ile paragraf aralarındaki boşluklarda" farklılıklar bulunduğu, bu nedenle protokollerin farklı olduğu sonucuna ulaşıldığı, davacı tarafın protokoldeki farklılıkların, elektronik daktilo ile iki farklı suret olarak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1113 KARAR NO: 2021/882 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ: 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ---- davalı şirket arasında, ---- altında bir sözleşme imzalandığı, sözleşmenin amacının --- sözleşmesi yapılması olarak belirlendiği, sözleşmenin tarihi belirlenmemiş ise de sözleşme altına ---- ödeneceğinin belirtildiği, sözleşmede, müvekkilinin ---- belirlenen miktarın ---- ödeme yapıldığı, bu ödemelerde sözleşmede belirlenen --- --- sözleşme koşullarını yerine getirebilmek üzere yapıldığı, protokolün feshi başlığı altında ön protokolün imza tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde franchise sözleşmesinin imzalanmaması halinde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin düzenlendiği, geçen dönem zarfında müvekkilinin şirket yöneticileri...
A.Ş. adına yapıldığı anlaşılmış ise de protokolün resmi şekle aykırı olduğu, belediye meclisinin yazıları ile trafo alanı içerisinde kalıp üçüncü kişilere devir ve temliki imar mevzuatı açısından mümkün bulunmayan 4985 ada 1 sayılı parselin 235 m2'lik alanın ifrazının imar yasası açısından mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, kamulaştırma ile kazanılan mülkiyet hakkının iadesi, 07.08.1998 tarihli protokole bağlanıp imar planında trafo yeri olarak ayrılan 4985 ada 1 parsel sayılı 448,40 m2 arsa cinsli ve davalı ... A.Ş. adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve tazminat isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 705. maddesi uyarınca istimlak işlemi yapıldığından mülkiyet tescilden evvel davacıya geçmiştir....
o delilin sonradan gösterilmesine izin verilmesinin mümkün olduğunu, müvekkilinin protokolün süresi içerisinde sunulmamasında bir kusurun bulunmadığını, mahkeme kararının anayasaya hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2011/5287 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe itirazdan sonra düzenlenen 23.06.2011 tarihli protokolle 1.508.714,00 TL olarak belirlenen borcun 24 ay taksitte ödeneceğinin ve protokolün 6. maddesiyle taahhütlere uyulduğu sürece takibin durdurulacağının kabul edildiğini, protokolle eski borcun yenilenerek eski borcun sona erdiğini, ancak 23.06.2011 tarihinde imza edilerek 14.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren protokolün ertesi günü, 15.07.2011 tarihinde sahte olarak düzenlenen belge ile araçların satışı için takip başlatılarak protokolün bankaca ihlal edildiğini, sahte talimatla şirkete ait araçların satışına başlanarak şirketlerin mali olarak zayıflatıldığını, ayrıca protokolün ihlal edildiği gerekçesiyle Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2011/5209 E. sayılı dosyasında protokolün kefili olan ...'...
Davalı vekili, protokolün resmi şekilde yapılmadığı gibi dava dışı şirket yetkilisince imzalanmadığından geçersiz olduğunu, taşınmazın alım satışının gerçekleştiğini, müvekkilinin 865.000,00 TL ödeme yaptığını, öte yandan protokolün 4. ve 5. maddesi uyarınca müvekkilince satıcıya toplam 60.000,00 TL daha ödeme yapıldığını, temliknamelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, her ne kadar taşınmaz devri resmi şekil şartına tabi ise de, dava dışı/satıcı ... Restoran Yemekcilik Gıda Ltd. Şt.'...
Bölge Müdürlüğü' nün 06.06.2005 tarih ve 1162 sayılı yazısı ile Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.02.205 tarih ve M.37/2 sayılı soruşturma raporu sonucunda “reçetelere ilaç alanın ad – soyadının yazdırılarak imzasının alınması” hükmüne fiillerin tekrarı da dikkate alındığında kasıtlı olarak uyulmadığı gerekçesi ile davacının sahibi olduğu eczanenin 2003/2004 mali yılı bütçe uygulaması talimatlarına ek protokolün V.ihtilaf bölümünün 2. fıkrası gereğince 10.06.2005 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile feshedildiğinin ayrıca davacı tarafından feshin iptali için açılan 2010/16325 2011/5393 Davanın reddine karar verildiğinini 21.06.2006 tarih ve 1522 sayılı yazı ile bildirilmesi üzerine ve ayrıca aynı nedenle SSK tarafından da davacının sözleşmesinin feshedilmesi üzerine davalı kurum tarafından 2005 yılı eczane protokolünün V. Sözleşmenin feshini gerektiren hususlar başlıklı bölümünün 3. ve 7. maddesi gereğince davacı ile yapılan sözleşme 1 yıl süre ile feshedilmiştir....
Aile Mahkemesinin 2018/4 Esas 2018/572 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, 26/03/2018 düzenleme tarihli anlaşmalı boşanma protokolü başlıklı protokol ibraz ettikleri, iş bu protokolün mahkemece onaylandığı ve 24/04/2018 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Protokolün incelenmesinde dava konusu edilen taşınmazlarla ile ilgili olarak protokolün 7 ve 8. maddelerinde boşanma kararının kesinleşmesini izleyen en geç bir hafta içinde davalının taşınmazdaki hisselerini davacıya devredileceği düzenlenmiş olup taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde halen davalı üzerine tam hisse olarak kayıtlı olduğu, devir işleminin gerçekleştirilmediği ..."gerekçesi ile; " Davanın KABULÜ ile, Antalya ili, Alanya ilçesi, Mahmutlar köyü, 471 ada 2 parsel, 29 bağımsız bölüm ile Antalya ili, Alanya ilçesi, Mahmutlar Köyü, 3321 parsel, bağımsız bölüm No:2'de bulunan taşınmazların davalı adına olan tapunun İPTALİ ile davacı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, " karar verilmiştir....
Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı Kurum tarafından protokolün 5.1 inci maddesi gereğince sözleşmenin fesih edileceğine ilişkin 02.01.2018 tarihli bildirimin davacıya gönderildiği, 09.01.2018 tarihinde yazının tebliğ edildiği ve 09.02.2018 tarihinde protokolün 5.1 inci maddesi gereğince sözleşmenin fesih edildiği, davalının protokolün 5.1 inci maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olarak sözleşmeyi feshettiğinin anlaşılmasına göre, davacı tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir. VI....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
