HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Tüm dosya kapsamından; davanın taraflar arasındaki protokol gereğince davacının yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalının borcunu ödemediği iddiasıyla alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında "----- olduğu, Protokolün 2.maddesinde; işbu Protokol'ün konusu, ------ hesap borcunun ödenmesi, -------- üzerindeki ipotek ilişkisinin düzenlenmesi ile-------- tesis edilecek olan ipoteğin birinci sırada tesisine muvafakat edilmesinden ibaret olduğu, Protokolün 3.maddesinde; tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği, 3.1. Maddesinde; .... ----işbu protokolün taraflarca İmzası ile birlikte en geç ------- işbu protokolün imzası tarihinden itibaren en geç 7 gün içinde tapudan terkin edilmesi için gerekli işlemleri tamamlayacağı, bu şekilde,--- imzası anında 6. sırada bulunan ---------- gerçekleşmesi ile birlikte 1....
Taraflar arasında 05.12.2012 tarihli "Protokol" başlıklı belge ve protokolün Ortak Şartlar bölümünün 4. maddesinde protokolün ayrılmaz parçası olduğu belirtilen "Taahhütname" imzalanmıştır. Her ne kadar taahhütnamede tarih yoksa da protokolün eki olduğu açıkça belirtildiğinden bu belgenin de 05.12.2012 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Taahhütnamede, "Bu taahhütname tarihinden önce davacının, davalı şirketten herhangi bir alacağı veya borcunun bulunmadığı" belirtildiğine göre 05.12.2012 tarihinden önce davacının davalı şirketten olan alacağı protokol ve taahhütname ile sonlandırılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Davacının tacir olmamasına uyuşmazlığın davacı ile davalı banka arasında imzalanan protokol gereği davacının bankasına ödediği paranın istirdatı ile protokolün iptali isteminden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, fatura alacağı ile taraflar arasındaki 30/09/2020 tarihli protokolün 5. taksidinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkememizin 22/10/2021 tarihli duruşmasında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında taraflar arasındaki 30/09/2020 tarihli protokolün 5. taksidinin tahsiline dayalı talebin işbu dosyadan tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine, yargılamaya Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına konu edilen fatura alacağının tahsiline ilişkin talep bakımından devam olunmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bakırköy .......
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : ................. KARAR YAZIM TARİHİ : ..................... Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..................... tarih, ................esas, .....................sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin ...........................’de bulunan hisselerini davalı ...’a devrettiğini, taraflar arasında 04.02.2014 tarihli devir protokolü düzenlendiğini, protokolün 1/a maddesine göre,.........................adına kullanılan 36 taksitli 1.675 TL olan kredinin 32 taksitinin davalı ... tarafından ödeneceğini, protokolü davalı ...’nun da kefil olarak imzaladığını, davalıların kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin ödemede bulunduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
"; Aynı protokolün 6.12. maddesi; "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz....
Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasındaki protokolün rekabet yasağını düzenleyen 3.4. maddesinin BK’nın 19 ve 20. maddeleri uyarınca geçersiz olduğunu, bölge sınırlaması ve ürün sınırlaması bulunmayıp 3 yıllık sürenin müvekkilin ekonomik açıdan mahvına neden olacak bir düzenleme olduğunu, cezai şart fahiş olup iptali gerektiğini, davacı ....’ın rekabet yasağı hükmü ile elde edeceği bir yarar bulunmadığını, ortağı olduğu şirktin borca batık olup acz içinde olduğunu, bayilik ve distribütörlük sözleşmeleri iptal edildiği için rekabet yasağı öngörülen alanda satışı söz konusu olmayıp müvekkilinin davranışından kaynaklanan bir zararının söz konusu olmadığını savunmuş, karşı dava dilekçesinde, taraflar arasında 22.08.2007 tarihli ticari protokolden hariç boşanma kararının eki olan boşanma protokolü imzalandığını, her iki protokolün de davacı karşı davalı ... tarafından ihlal edildiğini, ticari protokolün 3.8 ve 3.9. maddeleri ihlal edilip protokol konusu aracın borcunun davacı karşı davalı...
, kooperatif genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının iptali için açılan davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalı kooperatif ile yapılan protokolün kooperatifin haklarını ihlal etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
