nın yeni kiracılarla kira sözleşmesi yapmadığını, müvekkilinin iyi niyetle teminat olarak verilen çeki iade ettiğini, ancak davalıların müvekkilinin protokolden kaynaklanan alacağını ödemediğini,bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın devre konu iş yerinin kiralanmasını sağlayamadığını, bu nedenle alınan çeki iade ettiğini, davacının iş yeri sahibi ...'dan 125.000.USD aldığını, müvekkilinden talepte bulunmasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan delillere göre, taraflar arasında imzalanan protokolün ifasının mümkün olmadığı, zira iş yeri sahibi ...'nın iş yerinin başkasına kiralanmasına izin vermediği, ...'...

O halde aynı protokolden kaynaklanan eldeki bu davada da kesinleşen ilâmlar gözetilerek davacı talebi incelenip varsa bakiye alacağının hüküm altına alınması gerekirken bilirkişi görüşüyle bağlı kalınarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamına göre, davanın nafaka yükümlülüğünden kaynaklanmadığı gibi davalı tarafla yapılan protokolden de kaynaklanmadığı, kaldı ki, davalının sözleşmenin tarafı da olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından kaynaklanan davalardan olmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/03/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında aktolunan 31.....2007 günlü protokolden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/518 Esas KARAR NO :2022/552 DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:28/07/2022 KARAR TARİHİ:29/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile diğer kredi borçlusu Müflis ... ELKT. İNŞ. TAAH. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ve ... İnş San Tic Ltd. Şti , ile karşı taraf Tasfiye Halindeki ......

MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, vekalet ücreti alacağı ve 26.06.2007 tarihli protokolden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

başka alacak-borç ilişkisi doğuran bir ilişkinin mevcut olmadığını, takibe konu senetleri protokolden ayrı tutmanın düşünmemin mümkün olmadığını, ödemelerin toplam protokol tutarı esas alınarak yapıldığını, ödemelerin karşılığında dosyaya sunulan yazılı belgelerin alındığını, davalı tarafın ödemelerin büyük bir kısmını kabul ettiğini, yalnızca bir kısım ödemenin başka bir borçtan dolayı alındığını iddia ettiğini, ancak bu iddiasını ispatlayamadığını, bu nedenlerle kararda müvekkili aleyhine olan kısımların kaldırılarak davanın tüm yönleriyle kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Bu durumda davalı arsa sahibi ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bedelden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. 3-Az yukarıda belirtilen tarihsiz ek protokole göre davacının imalât bedelini kooperatiften isteyebileceği ve sözkonusu protokoldeki ifadelerden bu ek protokolden daha önce tarafları arasında düzenleme şeklinde üçlü yüklenici ve taahhüt sözleşmesine ek olarak yapıldığı anlaşıldığından, davacıya ek protokolde sözü edilen üçlü yüklenici ve taahhüt sözleşmesi ibraz ettirilerek bilirkişilerden alınacak ek raporla sözleşme ile ek protokol hükümleri dikkate alınarak davacının isteyebileceği imalât bedeli ile alacaklarının hesaplattırılması, üçlü taahhüt sözleşmesinin ibraz edilememesi halinde ise ek protokoldeki hükümlere göre bu protokolden kaynaklanan alacakların, ek protokol dışındaki imalâtlar yönünden de yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelli hesaplattırılarak bulunacak alacağın davalı...

Davalı vekili, dava konusunun protokolden kaynaklansa da sebepsiz zenginleşmeye dayanarak talep edilebileceğini, buna göre de 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, takip konusu çekin teminat çeki olduğunu, aktedilen protokole gerekçesiz olarak uymayan davacının müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, bundan dolayı asıl alacaklı olan tarafın kendileri olduğunu savunarak davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu çekin kambiyo senedi vasfında olmadığı, taraflar arasında yapılan protokolden kaynaklanan ve sözleşmenin karşılıklı olarak ifa edileceği güvenine dayanılarak yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep edilebileceği, davacı çek hamilinin ...'...

- K A R A R - Davacılar vekili, davacı şirket ile dava dışı ... arasında 06.12.2011 tarihli işyeri devrine ilişkin imzalanan protokole aracılık bedeli olarak dava dışı .. ..davacı şirketin 380.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini , bu bedelin 300.000 TL'sinin 06.12.2011 tarihinde , kalan 80.000 TL'sinin ise senet ile 30.01.2012 tarihinde ödendiğini , ancak .. nın protokolden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini , söz konusu protokole ek olarak yapılan 01.03.2012 tarihli protokol ile , 06.11.2011 tarihli protokolün satıcı .. yerine getirmesi gereken hükümleri yerine getirmesi şartı ile davalı ...'a verilen 01.03.2012 tarihli 30.000 TL bedelli bononun protokolde yazılan şartlar yerine getirildiğinde ödeneceğinin ,aksi takdirde bononun hükümsüz olduğunun kararlaştırılarak , şarta bağlandığını , müvekkili ...'ın , davalılardan...'...