O halde aynı protokolden kaynaklanan eldeki bu davada da kesinleşen ilâmlar gözetilerek davacı talebi incelenip varsa bakiye alacağının hüküm altına alınması gerekirken bilirkişi görüşüyle bağlı kalınarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
başka alacak-borç ilişkisi doğuran bir ilişkinin mevcut olmadığını, takibe konu senetleri protokolden ayrı tutmanın düşünmemin mümkün olmadığını, ödemelerin toplam protokol tutarı esas alınarak yapıldığını, ödemelerin karşılığında dosyaya sunulan yazılı belgelerin alındığını, davalı tarafın ödemelerin büyük bir kısmını kabul ettiğini, yalnızca bir kısım ödemenin başka bir borçtan dolayı alındığını iddia ettiğini, ancak bu iddiasını ispatlayamadığını, bu nedenlerle kararda müvekkili aleyhine olan kısımların kaldırılarak davanın tüm yönleriyle kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında aktolunan 31.....2007 günlü protokolden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, aralarındaki sözleşmeden kaynaklı, 42.473,68-TL asıl alacak, 8.299,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.773,22-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren her bir asıl alacak için işleyecek avans ve %24 temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, takip konusu alacağın tamamına itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 49.750,33-TL. üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır....
Köyü Muhtarlığı adına kayıtlı içme suyu elektrik aboneliğinin geçmiş dönemlere ilişkin borcunun ödenmesi durumunda elektrik satış sözleşmelerinin idare adına yapılabileceğini ifade ettiklerini;... idaresinin, 5216 sayılı Kanun uyarınca devraldığı hizmetlerden kaynaklanan geçmişe ilişkin borçlardan sorumlu tutulamayacağını; zira, 5216 sayılı Kanun'da, Büyükşehir belediyelerinin bu kanun gereğince devraldıkları hizmetlerden kaynaklanan geçmiş döneme ait alacak ve borçları da devralacaklarına dair bir hüküm bulunmadığını ileri sürerek, idarelerinin sözü edilen elektrik aboneliğinden dolayı toplam 68.859.24 TL borçtan ve fer'ilerinden ve gecikme cezası KDV'sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.09.2010 tarihli dilekçeleri ile de; dava konusu aboneliklere ilişkin 88.115.34 TL ödemek zorunda kaldıklarını belirterek, bu miktar paranın 17.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduata uygulanacak avans faizi ile birlikte davalı kurumdan istirdaten...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, protokolden kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nun 201....
- K A R A R - Davacılar vekili, davacı şirket ile dava dışı ... arasında 06.12.2011 tarihli işyeri devrine ilişkin imzalanan protokole aracılık bedeli olarak dava dışı .. ..davacı şirketin 380.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini , bu bedelin 300.000 TL'sinin 06.12.2011 tarihinde , kalan 80.000 TL'sinin ise senet ile 30.01.2012 tarihinde ödendiğini , ancak .. nın protokolden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini , söz konusu protokole ek olarak yapılan 01.03.2012 tarihli protokol ile , 06.11.2011 tarihli protokolün satıcı .. yerine getirmesi gereken hükümleri yerine getirmesi şartı ile davalı ...'a verilen 01.03.2012 tarihli 30.000 TL bedelli bononun protokolde yazılan şartlar yerine getirildiğinde ödeneceğinin ,aksi takdirde bononun hükümsüz olduğunun kararlaştırılarak , şarta bağlandığını , müvekkili ...'ın , davalılardan...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle yetkisiz mahkemede açıldığını, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin protokolün tüm şartlarının eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, davacı bankanın iddialarını kabul etmediklerini, taksit tablosunun protokolden sonra ve protokole aykırı olarak düzenlendiğini, taksit tablosunda müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Bu durumda davalı arsa sahibi ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bedelden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. 3-Az yukarıda belirtilen tarihsiz ek protokole göre davacının imalât bedelini kooperatiften isteyebileceği ve sözkonusu protokoldeki ifadelerden bu ek protokolden daha önce tarafları arasında düzenleme şeklinde üçlü yüklenici ve taahhüt sözleşmesine ek olarak yapıldığı anlaşıldığından, davacıya ek protokolde sözü edilen üçlü yüklenici ve taahhüt sözleşmesi ibraz ettirilerek bilirkişilerden alınacak ek raporla sözleşme ile ek protokol hükümleri dikkate alınarak davacının isteyebileceği imalât bedeli ile alacaklarının hesaplattırılması, üçlü taahhüt sözleşmesinin ibraz edilememesi halinde ise ek protokoldeki hükümlere göre bu protokolden kaynaklanan alacakların, ek protokol dışındaki imalâtlar yönünden de yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelli hesaplattırılarak bulunacak alacağın davalı...
Davalı vekili, dava konusunun protokolden kaynaklansa da sebepsiz zenginleşmeye dayanarak talep edilebileceğini, buna göre de 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, takip konusu çekin teminat çeki olduğunu, aktedilen protokole gerekçesiz olarak uymayan davacının müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, bundan dolayı asıl alacaklı olan tarafın kendileri olduğunu savunarak davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu çekin kambiyo senedi vasfında olmadığı, taraflar arasında yapılan protokolden kaynaklanan ve sözleşmenin karşılıklı olarak ifa edileceği güvenine dayanılarak yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep edilebileceği, davacı çek hamilinin ...'...
