Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yapmış olduğu feshin haklı olduğunu somut delillerle ispat edemediği, davacının haksız fesih nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ile mahrum kalınan kar ve protokolden kaynaklanan cezai şart talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kar mahrumiyetine ilişkin bilirkişi tarafından belirlenen 48.033,81 TL'nin aynen ödenmesine, cezai şartın davalının ekonomik mahvına sebebiyet verileceği bilirikişi raporunda bildirildiğinden sözleşmeden kaynaklanan 14.891,26 TL cezai şart ile protokol uyarınca öngörülen cezai şarttan BK'nın 182/son'a göre indirim yapılarak 25.000,00 USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki otogaz bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshine dayalı kar mahrumiyeti ve iki ayrı cezai şart isteğine dayalı tazminat davasıdır....

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 28/11/2008 tarihli protokolden önce 2005 yılında hakkında düzenlenen ödemeye çağrı mektubunun İdare Mahkemesi kararıyla iptal edildiği, dava konusu işlemin ise 2015 yılında tesis edildiği ve protokolden sonra olduğu, ihtilafın ihale ve protokol tarihinden sonra gerçekleşen koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, verilen kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 19/02/2010 tarihli kararına aykırı olduğu, davalı idarenin borcu tümüyle tahsil ettiği ve hatta tahsilat fazlasının bila bedel iade edildiği sabitken sıra cetvelinin kesinleşmediğini ileri sürerek yasal işlemlere başlamasının hukuka aykırı olduğu, davalı idarenin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde müdahillikten vazgeçtiği, bu durumun protokolde yer alan borçların ödendiğini ve Fon ile Grubun ibralaştığını gösterdiği, davalı idarenin tüm bu hususları yok sayarak takibat yapmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir....

Arasında Beşiktaş 18.Noterliğinin 05/11/2014 tarih 4902 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile devredilen aracın, teslim işleminden sonra ithal Rejim kararına aykırı olarak izin almaksızın ithal edilmesinden dolayı aracın bağlandığının beyan edilmesi üzerine idari ve adli soruşturmalar nedeniyle uğranılacak zarardan sorumlu olunduğu gerekçesi ile 17/08/2015 tarihinde yapılan tutanak ile 50.000,00 TL alındığını, herhangi bir masraf yapılmamasına rağmen paranın geri ödenmeyecek aracın 3.kişiye satıldığından bahisle alacak istemine ilişkindir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava; hukuki ayıp ve protokolden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....

olarak alacak talebinde bulunmakta haklı olduğu, bilirkişi raporuna göre davacıların 66428 nolu sözleşmeden dolayı 152.057,76 TL asıl alacak, 91.125,65 TL temerrüt faizi olmak üzere 243.183,41 TL, 68968 nolu sözleşmeden dolayı 279.680,84 TL asıl alacak, 163.349,41 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 443.030,25 TL borçlu olduğu, 24.07.2014 takip tarihi itibari ile davacıların borç miktarının toplam 686.213,66 TL olduğu, davalının ise 712.330,89 TL talepte bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların 26.117,23 TL borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 72/4 maddesindeki koşullar oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; menfi tespit (ticari nitelikteki kefalet sözleşmesinden kaynaklanan) dair menfi tespit davasıdır....

ya ödenmesine, protokolden kaynaklanan alacak davası olduğundan maktu harç ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan tarife gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/10/2014 NUMARASI : 2014/1036-2014/333 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz isteminin süresinde olmadığından reddine yönelik olarak verilen ek kararında süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, 10.02.2012 tarihli protokolden doğan taahhütlerini yerine getirememesi sebebiyle davalıdan 34.024,47 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekiline 23.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, 15 günlük yasal temyiz süresi dolduktan sonra hüküm davacı vekilince 08.01.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. Mahkemece temyiz istemi süresinde olmadığından temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir....

Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davacıya ait internet alan adlarının davacıya devri, devir karşılığında davacıya bedel ödenmesi ve bu alan adları ile ilgili yatırımın başarılı olması halinde tarafların ortak olduğu bir şirket kurulmasını konu alan protokolden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, davacının tacir sıfatının bulunmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir....

Ltd.Şti ile davalılardan ...Selüloz Ltd.Şti.arasındaki 11.08.2006 tarihli protokolden doğan kar payının dava dışı... Ltd.Şti. tarafından müvekkiline temlik edildiğini, alacağın davalılardan tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek 18.980.40.-TL alacağa yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı Mira Ltd.Şti savunmasında, 11.08.2006 tarihli protokolün tarafı olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Selüloz A.Ş. vekili savunmasında, dava dışı... Ltd.Şti'ne protokolden doğan haklarının ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının 18.980.40.-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davalı ...Selüloz A.Ş'nin itirazının iptaline, diğer davalı Mira Ltd.Şti. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Selüloz A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dava dışı......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan 1.628.056.66 TL cezai şartın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 28.04.1995 tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....