Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde davalıların ortak alanlardan olan terasta projeye aykırı değişiklikler ve ilaveler yaptığı ileri sürülerek haksız elatmanın önlenmesi ve projeye uygun (eski) hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece, davacının kendisine baca yapılmasını istemesinin de projeye aykırı bir talep olduğu ve bu nedenle davalılar hakkında bu davayı açmasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle terasa yapılan müdahalenin önlenmesi ve projeye uygun (eski) hale getirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Anataşınmazın yerinde yapılan inceleme sonunda bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; 9/2 numaralı bağımsız bölüm maliki ... ... ve bu bağımsız bölümde oturan ...'...
müteakiben, davalının çardağa dönüştürmek maksadıyla buraya direkler diktiğini, üzerini kapatmak için lambri malzemesi aldığını ancak üzerini henüz kapatmadığını beyan ederek; izah edilen nedenlerden dolayı davalının ortak yerlere olan tecavüzünün önlenmesine ve projeye uygun hale getirilmesine, yapılan noter gideri ve değişik iş sayılı tespit dosyasındaki giderlerle birlikte yargılama masraf ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacıların D-10, B-7 ve D-11 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğu, buna göre aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu görülmektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Davada T7 C blok 11 nolu bağımsız bölümün maliki ve eski yönetici sıfatlarıyla T9 ise D blok 12 nolu bağımsız bölüm maliki olup, pasif dava ehliyeti bulunmaktadır. C blok 11 nolu bağımsız bölümün T7 adına kayıtlı iken 15.02.2019 tarihinde T11 ve T12 satıldığı anlaşılmaktadır....
Orhangazi 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/83 esas sayılı dosyasında davacı ve davalılardan T3 taraf olduğuna göre dava konusunun aynı olması durumunda derdestlikten söz edilebilir. Bu kapsamda dairemizce yapılan incelemede Orhangazi 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/83 esas sayılı dosyasında her ne kadar dava, ikinci davada olduğu gibi müdahalenin meni ve eski hale getirme talepli ise de davada diğer davalı Enes Gören tarafından projede su deposu ve teras olarak görülen kısma yapılan müdahale ile davalı T3'e ait depo kısmında 1,5 M2'lik pencere açılmasına yönelik müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirmeye yöneliktir. Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/399 esas sayılı dosyasında açılan eski hale getirme talebi ise pencere açılmasına yönelik olmayıp, bu yerin lokal ve toplantı yeri haline getirilmesine yöneliktir. Bu durumda dava konusu aynı olmadığından derdestlik bulunmadığı dairemizce kabul edilmiştir....
Orhangazi 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/83 esas sayılı dosyasında davacı ve davalılardan T3 taraf olduğuna göre dava konusunun aynı olması durumunda derdestlikten söz edilebilir. Bu kapsamda dairemizce yapılan incelemede Orhangazi 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/83 esas sayılı dosyasında her ne kadar dava, ikinci davada olduğu gibi müdahalenin meni ve eski hale getirme talepli ise de davada diğer davalı Enes Gören tarafından projede su deposu ve teras olarak görülen kısma yapılan müdahale ile davalı T3'e ait depo kısmında 1,5 M2'lik pencere açılmasına yönelik müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirmeye yöneliktir. Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/399 esas sayılı dosyasında açılan eski hale getirme talebi ise pencere açılmasına yönelik olmayıp, bu yerin lokal ve toplantı yeri haline getirilmesine yöneliktir. Bu durumda dava konusu aynı olmadığından derdestlik bulunmadığı dairemizce kabul edilmiştir....
Davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davası olduğu, davanın 11.02.2019 tarihinde açıldığı, eldeki davada davacı ve davlıların malik olup, taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, davacının dava dilekçesiyle, davalıların dairesinin içindeki ara bölme duvarlara müdahale edilerek kendi piyesleri dahilinde mekan değişikliklerine tevessül edilerek balkonların (teras) iç mekanlara dahil olunduğu gerekçesiyle eski hale getirme talep ettiği, Mahkemenin, eldeki dava dosyası açısından İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen ve halen istinaf aşamasında olduğu belirtilen dava dosyasının derdestlik oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği, İstanbul Anadolu 10....
Ancak; İcra ve İflas Kanununun 30.maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre dava konusu edilen yerlerin davalı tarafça eski hale getirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kendisine tanınan süre içerisinde hükmün gereğinin yerine getirilmemesi durumunda yapılacak masrafların davalıdan tahsiline hükmedilmiş olması ve maktu harç yerine nisbi harca hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 3. paragrafının ikinci satırındaki "bu sürenin bitiminde sığınağın davalı tarafça projeye uygun hale getirilmemesi halinde 18.000 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine" ibaresinin metinden çıkartılması, kararın harca ilişkin 2. paragrafının metinden çıkartılarak onun yerine "alınması gereken 18,40 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye harcın iadesine...
Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereği ana taşınmazdaki mevcut fiili durum itibariyle bilirkişi raporunda belirtilen ve binanın ilk inşaası sırasında projeye aykırı olarak yapıldığı kabul edilen imalatların eski hale getirilmesinden ve bunun verdiği zararın giderilmesinden, söz konusu projeye aykırıkların bağımsız bölüm maliki davalılar tarafından gerçekleştirilmemiş olması halinde eski hale getirme masraflarından ve bunun verdiği zararın giderilmesinden, ana taşınmazdaki tüm bağımsız bölüm malikleri arsa payları oranında sorumlu olup, mahkemece verilecek karar tüm bağımsız bölüm maliklerinin hukukunu etkilediğinden, dava konusu ana taşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirilmesi, karşı dava dilekçesinde ise ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
