Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacının bağımsız bölüm maliki olduğu, buna göre aktif dava ehliyetinin bulunduğu görülmektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılardan... ...'in Av. ...'a verdikleri vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Belirtilen eksiklerin giderilmesi, vekaletnamelerin sağlanamaması halinde adı geçen davacılara gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Depo nitelikli bağımsız bölümün malik tarafından mesken olarak kullanılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gözetilmeden bu kullanım şeklinin önlenmesine de karar verilmesi ve eski hale getirme için davalı tarafa uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin üçüncü ve dördüncü satırlarında yer alan “bağımsız bölümün davalı tarafından mesken olarak kullanılmamasına” sözcüklerinin metinden tamamen çıkartılmasıyla fıkranın sonuna gelmek üzere "davalı tarafa bu işler için bir ay süre verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, dava dilekçesinde, projeye aykırılığın giderilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; anataşınmazda yönetici olan davalının Kat Mülkiyeti Yasası'na, ana yapının tasdikli mimari projesine ve yönetim planına aykırı olarak anataşınmazın ortak yerlerinden olan bahçeye müdahale edip buranın kullanımını engelleyecek şekilde tellerle çevirdiğini ve kapı yapıp kilit taktığını ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesini, bahçenin projesine uygun eski haline getirtilmesini istemiş; mahkemece söz konusu müdahalenin men'ine ve bahçenin projeye uygun eski haline getirilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının kiracısı olduğu taşınmazda mimari proje ve eklentilerine aykırı olacak şekilde başka bağımsız bölümler ile kiralanan arasındaki duvarları yıkarak işyeri alanını genişlettiğinden bahisle projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini talep etmiş, davalı davanın reddi ile görevli mercinin adli yargı olmadığını savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olan yerde projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme istemlidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Öte yandan bu davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacının 3. Blok 13 numaralı bağımsız bölüm ve davalının 3. Blok 12 numaralı bağımsız bölüm maliki oldukları, buna göre aktif ve pasif dava ehliyetlerinin bulunduğu görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olan yerde projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme istemlidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Öte yandan bu davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacının 3. Blok 13 numaralı bağımsız bölüm ve davalının 3. Blok 12 numaralı bağımsız bölüm maliki oldukları, buna göre aktif ve pasif dava ehliyetlerinin bulunduğu görülmektedir....
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1400 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Eski hale getirme davası yönünden; Kat mülkiyetli veya kat irtifaklı anataşınmazların onaylı mimari projesine aykırı değişiklikler yapıldığı savıyla açılan davalarda, mahkemece öncelikle belediye imar müdürlüğünde bulunan onaylı mimari proje dosyaya getirtilmeli ve uzman bilirkişi vasıtasıyla mahalline uygulanmak suretiyle var ise projeye aykırılıklar kroki üzerinde de gösterilmeli, bu aykırılıkların ne şekilde giderilip mimari projeye uygun hale getirileceği bilirkişi raporunda açıklanmalıdır....
Öte yandan kat mülkiyetine tabi yerde ortak alana müdahale, projeye aykırılığın ve eski hale getirme davalarında davacı tarafça birden fazla aykırılık öne sürülüp mahkemece bu iddiaların bir kısmının yerinde olmadığı belirlense dahi dava özünde projeye aykırılıkların giderilmesi davası olup projeye aykırılıklar tespit edilerek giderilmesine karar verildiğine göre davanın kısmen reddedildiği kabul edilemez. Bu durumda bazı iddialar yönünden dava haksız olsa dahi davanın kısmen kabulüne değil, tam kabulüne karar verilmeli ve karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemelidir. Ancak, davacı tarafça bu konu istinaf sebebi yapılmayıp kamu düzeninden olmadığından dairemizce yeniden hüküm kurulur iken ilk derece mahkemesi kararındaki vekalet ücretine ilişkin kısmın aynı şekilde hüküm altına alınması gerekmiştir....
