"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye uygun (eski) hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sonuç: Buna göre; mahkemece öncelikle, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği iddia edilen bölümlerin nerelerde olduğu tek tek açıklanmadan ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil isteminin reddine, projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak alana yapılan müdahalenin sona erdirilerek ortak alanın mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının ... ilçesi, ... mah. 102 ada 7 sayılı parselde 4 nolu taşınmazın sahibi olduğunu, takınmazına yönetim planına ve onaylı projeye aykırı yerler yaptığını, daha önce taşınmazla ilgili başka bir şahsın dava açtığını, mahkemenin eski hale getirme kararı verdiğini, kararın kesinleşmesine rağmen projeye aykırı yapıların eski hale getirilmediğini, bu sebeple iş bu davayı açtığını belirterek yönetim planına ve onaylı projeye aykırı yerlerin eski hale getirilmesini...
Mahkemece davanın kabulüne, davalının 08/06/2009 tarih 16/94 numaralı Halitpaşa mahallesi, 1198 ada 15 parselde kayıtlı B blok'a ait yapı ruhsatı ve mimari proje ile 08/01/2019 tarihli bilirkişi raporuna istinaden maliki olduğu B blok 17 numaralı bağımsız bölümdeki projeye aykırılığı gidermesine, davalıya projeye aykırılığın giderilmesi için 1 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine.......2019/924 – 2019/1470 E.K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Dava projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
Dava mimari projeye aykırı ortak alana müdahalenin meni ve eski hale getirme talebine, karşı dava mimari projeye aykırı ortak alana müdahalenin men'i ve eski hale getirme ve alacak talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava, ortak alana yapılan müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, anataşınmaza ait Yönetim planı 8. maddesi ve Kat Mülkiyeti Kanunu 19. maddesi gereği kat malikleri anagayrimenkulün mimari durumunu korumak zorunda oldukları gözetilerek mahkemece davalının projeye aykırı yapılan müdahalesinin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 18/06/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların giderilmesi, eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; HUMK.nun 388 ve 389. maddeleri uyarınca hüküm sonucu kısmında, istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüte yol açmayacak şekilde gösterilmesi gerekir....
Somut olayda, uygulamada duraksama ve kargaşaya yol açmayacak biçimde ayrı ayrı projeye aykırılıkların somut şekilde belirlenerek, eski hale getirilmesine karar verilmemesi, 3- Eski hale getirme konusunda karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Ancak; Davalı yanın projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirilmesi istemli davasının tümü bozmadan önce ve sonra verilen kararla kabul olup reddolunan istem bulunmadığına göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 4. paragrafının karar metninden çıkartılarak hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
