Ancak; İcra ve İflas Yasası'nın 30. maddesinde, bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup, somut olayda davalıya davaya konu projeye aykırılıkların giderilmesi için süre verilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 1 haftalık süre içerisinde projeye aykırılıkların eski hale getirilmediği takdirde masraflar davalıdan alınmak suretiyle "davacılar tarafından icra marifetiyle yerine getirilmesine" karar verilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. paragrafının tümüyle çıkarılarak yerine "Davalıya karar gereğini yerine getirmek için 1 hafta süre verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan bu hususlar davalılar vekilinin karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, Dairenin 06.07.2017 gün ve 2017/2030 E. - 2017/6296 K. sayılı kararının onamaya ilişkin bölümünün kaldırılarak mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesine ilişkin hükmünde bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece davacının davasının kabulü ile; davalıların apartmanın ortak yeri olan caddeye cepheli ön bahçesine açılır-kapanır tente, önü katlanır cam ile kapatarak masa ve sandalye koymak suretiyle işgal ettiği anlaşıldığından davalıların bu ortak yere olan müdahalesinin menine, apartmanın ortak yeri olan bahçede binaya bitişik olarak bodrum kata iniş, proje dışı yapılan merdiven ile kapının kaldırılarak mimari projeye uygun hale getirilmesine, ön cephedeki Kat Mülkiyeti Kanununa aykırılıkların giderilmesi ve merdiven ile ilgili mimari projeye uygun hale getirilmesi için davalılara takdiren 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir....
Ancak; Mahkemece projeye aykırılıkların projesine uygun olarak eski hale getirilmesine karar verildiği halde 634 sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince bu işlerin ne kadar süre içerisinde yapılacağının belirlenmemiş olması ve ayrıca Yargıtay uygulamalarında bağımsız bölümlerde ve bağlantılı kısımlarda projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini gerektiren durumlarda -Kat Mülkiyeti Yasasının 23. maddesi hükmünün gerektirdiği zorunlu haller dışında- mülkiyet hakkının saygınlığı da gözetilerek davacı istemde bulunmuş olsa bile eski hale getirme yükümlülüğünün davacıya yüklenmesi ve onun bu yolda yetkilendirilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmerdiğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (b) bendinin ikinci satırındaki "eski hale getirilmesi için davacıya izin verilmesine" sözcüklerinin metinden çıkarılmasına, yerine "davalı tarafından projesine uygun eski hale getirilmesine" gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (c) bendinden sonra gelmek...
Ancak; Onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi konusunda 634 Sayılı Yasanın 33. maddesi gereğince makul bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafının devamına "bu konuda davalıya 30 ... süre verilmesine" tümcesi yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; davalının kat malikleri kurulu kararlarına aykırı olarak dış görünüşü bozacak şekilde bağımsız bölümünün eskiyen pencerelerini değiştirdiğini ileri sürerek bu değişikliğin eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve keşifteki gözlem doğrultusunda yapılan değişikliğin projeye aykırılık oluşturmadığı, mimari bütünlüğü bozmadığı, yapılan değişiklikten önce alınmış ve bağlayıcı bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı ve daha vahim değişiklikler var iken pencereler için dava açılması hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı da D blok 4 nolu bağımsız bölüm maliki olup, projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davasında pasif husumetinin bulunduğu görülmektedir. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiş, projeye aykırı değişiklikler yönünden eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Ancak dosyaya bir örneği sunulan 07.07.2019 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile balkonların alüminyum malzeme ile kapatılmasına karar verildiği görülmektedir. Dava tarihinden sonra tüm kat maliklerinin 4/5' i tarafından karar alınmış ise mahkemece karardan önce yapılan ve dava konusu olan bu aykırılıkların giderilmesine karar verilemez....
Dava , müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 1-Mahkemece öncelikle dava konusu uyuşmazlık yönünden geçerli mimari proje tespit edilip, dosya içerisine alındıktan sonra yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının müdahale ettiği iddia edilen bölümlerin nerelerde olduğu tek tek açıklanmadan ve krokisi de düzenlettirilmeden dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuna atıf yapılarak ve infazda tereddüt yaratacak biçimde eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapora göre hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; Mahkemece...
Mahallesi, 351 nolu parsel, 5 nolu (tapuda 6 nolu) bağımsız bölümün bilirkişi raporu ve ek raporuna göre onaylı projesine aykırı olarak onaylı projede mutfak ve kömürlük olarak belirlenen bölümlerinde kömürlüğün mutfağa katılarak mutfağın genişletildiği belirlenmekle, bilirkişi raporunda belirtildiği şeklinde onaylı projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, davacı-karşı davalının yapmış olduğu müdahalenin men'ine, onaylı projesinde balkon olan bölümün yerinde de balkon olduğu belirlenmekle balkon yönünden açılan davanın reddine, a- Bilirkişi raporunda belirtilen eski hale getirme masraflarının davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı/birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, işyerinin meskene dönüştürülmesi istemine ilişkindir....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
