Ancak; Tarafların bağımsız bölümleri arasındaki dava konusu edilen duvarın anataşınmazın ilk inşaatı sırasında müteahhit tarafından yapıldığı anlaşıldığına göre bunun eski hale getirme masraflarının davacı ve davalının birlikte eşit olarak sorumlu olması gerektiğinin düşünülmemesi ve hükmedilen işin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü uyarınca uygun ve belli bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının bir nolu bendinin sonuna gelmek üzere ‘bu iş için davalıya 30 gün süre verilmesine, eski hale getirme masraflarının taraflardan eşit olarak alınmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile örtülmesinin yönetim planına ve onaylı mimari projeye aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla, mevcut yapının sökülerek taşınmazın yönetim planına ve onaylı projeye uygun hale getirilmesine, eski hale getirme işleminin davalı tarafça yapılmasına, eski hale getirme masraflarının davalı tarafından karşılanmasına, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince eski hale getirme işlemi için davalıya 1 ay süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde, bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtildiğinden, mahkemece davacı tarafından projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve bunun için uygun bir süre verilmesi istenilmiş olup, davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece belirtilen eski hale getirme bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi ve eski hale getirme işlemleri için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca ne kadar süre içinde yapılacağının belirlenmesi ile yetinilmeyerek yine infaza elverişli şekilde davalı tarafa usulüne uygun süre verilmemesi doğru görülmemiştir. . ......
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki projeye aykırılığın giderilerek eski hale getirme davasına dair Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2009 günlü ve 2007/852-2009/1313 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 19.07.2010 günlü ve 2010/4694-2010/11056 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Mahkeme kararının hüküm fıkrasının asıl dava ile ilgili bölümünün 2. bendinde belirtilen 12 nolu bağımsız bölüm üzerinde inşaa edilmiş bir oda ve terasa çıkan merdivenin ve boşluğunun duvar ile kapatılarak 11 nolu bağımsız bölüme katılması suretiyle gerçekleştirilen projeye aykırılıkların eski hale getirme işleminden bu yerleri kullanan davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde davalı tarafından lokanta ve pide salonu olarak kullanılan bağımsız bölümde yer alan havalandırma penceresi ve iki adet fırın bacasının projeye uygun olmadığını belirterek müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi ile binada ses, gürültü ve koku gibi rahatsızlık verici etkenlerin tespiti ile bunların giderilmesi konusunda hakimin müdahalesini istemiş, mahkemece davalının yaptırdığı bacanın bina çatısına kadar uzatılmış olması ve gürültünün düşük olduğu ve rahatsızlık vermeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan inceleme sonucunda; 1-Dava dilekçesinde eski hale getireme bedeli ile birlikte kira kaybı istenmiş ise de, HMK'nın 119/1-ğ maddesi gereğince davacı tarafın her bir talebine ilişkin istenilen miktar açıklattırılıp belirlenmeden yargılama yapılarak hüküm kurulması, 2-Anagayrimenkulün mimari projesine aykırı müdahale ve ilavenin eski hale getirilmesi, projeye aykırılık devam ettiği sürece her zaman istenebilir. Mahkemece eski hale getirilmesine ilişkin verilen kararın gereğinin yerine getirilmemesi halinde ise, kararın infazının nasıl yapılacağı İİK'nin 30. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre eski hale getirme bedelinin tahsili de İİK hükümleri gereğince gerçekleştirilecek, projeye aykırılıkların sadece eski hale getirilmesi bedeline hükmedilemeyecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve masrafının davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalının yaptığı tadilatlar ile binasına zarar vermesi sebebiyle mimari projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme masrafının davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen projeye aykırılığın davalı tarafından eski hale getirilmesi ile kendisine tanınan beş günlük süre içinde bu yerleri projesine uygun (eski) hale getirmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, yapılmaması halinde davacı tarafından yapılması durumunda 1.250 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi ve dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydına göre katının 3 olmasına karşın 4 olarak yazılması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2. satırındaki "K:4" ibaresinin metinden çıkartılıp onun yerine "K:3" yazılması ve yine 1 nolu bendin 6. satırındaki "5 gün süre verilmesine" ibaresinden sonra gelen "yapılmaması halinde davacı tarafından yapılması durumunda 1.250,00 TL nin davalıdan...
nolu binalar arasında ki merdiven üzerine davalılarca inşa edilen asansörün taşınmaz ve ortak alanlar üzerinde yapı ruhsatnamesine ve imar mevzuatına, mimari projeye ve yönetim planına aykırı şekilde yaptığı ortak alana tecavüz niteliğindeki her türlü müdahalenin tespiti ile davalıların ortak alana müdahale ve yönetim planına aykırı nitelikteki her türlü davranışının kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece Açılan davanın kabulü ile, davacılar ve davalının ... İlçesi ... Mahallesi ......
