HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1400 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Eski hale getirme davası yönünden; Kat mülkiyetli veya kat irtifaklı anataşınmazların onaylı mimari projesine aykırı değişiklikler yapıldığı savıyla açılan davalarda, mahkemece öncelikle belediye imar müdürlüğünde bulunan onaylı mimari proje dosyaya getirtilmeli ve uzman bilirkişi vasıtasıyla mahalline uygulanmak suretiyle var ise projeye aykırılıklar kroki üzerinde de gösterilmeli, bu aykırılıkların ne şekilde giderilip mimari projeye uygun hale getirileceği bilirkişi raporunda açıklanmalıdır....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde açılan davanın kabulüne, Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 819 ada 32 parselde bulunan zemin kat ... nolu bağımsız bölüm (3 nolu meskenin) işyeri (terzihane) olarak kullanılmasına son verilerek, tapuda kayıtlı mesken vasfına dönüştürülmesine davalıya eski hale getirmesi için takdiren 6 aylık süre verilmesine, aynı taşınmazın projesine uygun hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava eski hale getirme istemine ilişkindir. Davalılar vekilinin müdahalenin meni ve eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece projeye aykırılıklar yönünden sadece eski hale getirilmesi yönünde karar verilmiş olduğu ancak kabul yönünden verilen kararda hangi imalatların projeye aykırı olduğu ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır....
Mahkemece davanın kabulü ile, İzmir İli, Dikili İlçesi, Çandarlı Mahallesi, 331 ada, 1 parsel 17 Blok 1 nolu bağımsız bölüm ile 7 nolu bağımsız bölümün bahçesinde bulunan ve 25/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporundaki krokide mavi renk ile gösterilen tel, demir ve çitler ile bahçe kapılarının sökülmesi suretiyle ortak alana müdahalenin önlenmesine, projeye aykırılıkların giderilmesine, davalıya dava konusu yeri KMK 33. maddesine göre projeye uygun olarak eski hale getirmesi için kararın kesinleştiği tarihten itibaren 15 gün süre verilmesine, giderilmemesi halinde davacı tarafından projeye aykırılıkların giderilmesine, bu durumda eski hale getirme bedeli olan 2000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olan yerde projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme istemlidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Öte yandan bu davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacının 3. Blok 13 numaralı bağımsız bölüm ve davalının 3. Blok 12 numaralı bağımsız bölüm maliki oldukları, buna göre aktif ve pasif dava ehliyetlerinin bulunduğu görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olan yerde projeye aykırılıkların giderilmesi ve eski hale getirme istemlidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Öte yandan bu davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacının 3. Blok 13 numaralı bağımsız bölüm ve davalının 3. Blok 12 numaralı bağımsız bölüm maliki oldukları, buna göre aktif ve pasif dava ehliyetlerinin bulunduğu görülmektedir....
Bu konuda da bilirkişiden ek rapor alınarak davalılar tarafından gerçekleştirilmiş olan ve Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesine aykırılık teşkil eden eylemler nedeniyle ortak yere elatmanın önlenmesine ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Depoların ve dükkanın mesken olarak kullanılmasında Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesine göre aykırılık yok ise de; davacı projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istediğine göre konut olarak kullanımın sağlanması için ana taşınmazın ortak pis ve temiz su tesisat projelerine müdahale olup olmadığı hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp ortak tesisata müdahale olduğunun anlaşılması halinde bu kısımların da projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece; davanın, mimari projeye aykırı olarak ortak alana yapıldığı iddia edilen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olduğu, toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde; mimari projeye ve kat irtifakı projesine aykırı olacak şekilde ana taşınmazın ortak yerlerinden olan su kulesinin çevresinde yapı yapılarak, market işletilmek üzere kiraya verilmesi için tüm kat maliklerince oy birliği ile alınmış bir karar bulunmadığı, ... Belediye Başkanlığının, davalı ......
Ancak; Mahkemece davalıya ait bağımsız bölümdeki balkonlara projeye aykırı olarak yapılan ... parmaklıkların eski hale getirilmesine ve bunun için Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesine göre davalıya uygun süre verilmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece projeye aykırılıkların giderilmesi ile yetinilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer ... "taşınmazdaki" sözcüğünden sonra "balkonlardaki" sözcüğü ile paragraf sonuna gelmek üzere "bunun için davalıya 1 ay süre verilmesine" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan kat mülkiyetine tabi yerde ortak alana müdahale, projeye aykırılığın ve eski hale getirme davalarında davacı tarafça birden fazla aykırılık öne sürülüp mahkemece bu iddiaların bir kısmının yerinde olmadığı belirlense dahi dava özünde projeye aykırılıkların giderilmesi davası olup projeye aykırılıklar tespit edilerek giderilmesine karar verildiğine göre davanın kısmen reddedildiği kabul edilemez. Bu durumda bazı iddialar yönünden dava haksız olsa dahi davanın kısmen kabulüne değil, tam kabulüne karar verilmeli ve karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemelidir. Ancak, davacı tarafça bu konu istinaf sebebi yapılmayıp kamu düzeninden olmadığından dairemizce yeniden hüküm kurulur iken ilk derece mahkemesi kararındaki vekalet ücretine ilişkin kısmın aynı şekilde hüküm altına alınması gerekmiştir....
Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların giderilerek eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
