İlçesi, ... beldesi,… pafta, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin 17.10.2001 günlü , … sayılı belediye encümeni kararının, kıymet takdir komisyonu oluşturulmasına ilişkin 05.12.2001 günlü , … sayılı belediye encümeni kararının ve taşınmaza tapuda kamulaştırma şerhi konulmasına ilişkin 9.1.2002 günlü, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, dava konusu kamulaştırma işleminin, Kamulaştırma Kanununun 8.maddesi uyarınca pazarlık usulü ile satın alma aşamasında olduğu, davalı idarece aynı Kanunun 10.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine henüz başvurulmadığı, davacıya bir tebligat da yapılmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu taşınmazın kamulaştırılması için Asliye Hukuk Mahkemesine başvurulmadan önceki safhada yapılan işlemlerin iptali istemiyle açılan davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun...
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satışın genel kurulda verilen yetkiye dayanılarak yapıldığı, satıştan sonra toplanan olağanüstü genel kurulda taşınmazın geri alınmaması yönünde karar alındığı, denetim ve yönetim kurullarının ibra edildiği, rayiç değer ile satış değeri arasındaki farkın serbest pazarlık payı içinde kaldığı, Kooperatifler Kanunu'nun 98.maddesinin yollamasıyla TTK'nın 309.ve 340.maddelerindeki sorumluluk ve tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
TMK'nun 444 maddesi uyarınca vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemeleri vesayet altındaki kişinin menfaati gerekli kıldığı taktirde taşınmazın açık artırma ile yapılmasına karar verebileceği belirtilmiş, aynı maddenin son fıkrasında da denetim makamı olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin istisnai hallerde taşınmazın niteliği veya değerinin azlığı göz önüne alınarak satışın pazarlıkla yapabileceğine karar verebileceği belirtilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2015 NUMARASI : 2013/1145-2015/91 Uyuşmazlık; 2886 sayılı Devlet ihale Kanunu uyarınca yapılan pazarlık usulü hurda ihalesi sebebiyle, ihale bedelinin eksik ödenmesi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dürüstlük kuralına aykırı olarak ön alım hakkının kullanılamayacağından bahisle davayı red etmişse de yukarıda da bahsedildiği üzere yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi zorunludur. Noter aracılığıyla satışın bildirimi kanuni zorunluluk olup satışın başka yollarla öğrenilmesi yada bildirilmesi mümkün değildir. Dosya içeriğine bakıldığında kanunen belirlenen şekilde yapılan satışın noter aracılıyla paydaşa bildirilmediği anlaşılmaktadır. Paydaşa satışın başka yollarla bildirilmesi kanunen mümkün olmadığından ön alım hakkını kullanmak isteyen paydaş davacının dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiği söylenemez. Açıklanan bu nedenlerle satışın noter kanalı ile paydaşa bildirilmediği değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmiş olması da isabetsiz bulunmuştur." gerekçeleri ile ilk derece mahkemecesince verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sivas Cumhuriyet Üniversitesi'nce 20/09/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ile bu bent kapsamında yapılacak ihalelere ilişkin 01/12/2003 tarih ve 2003/6554 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin Eki Esaslar'ın 20. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen “2 Kalem Makine Teçhizat (Holmium Yağ Lazer Cihazı ve Morselatör Cihazı) Alım" işine ilişkin ihale dokümanının iptali istenilmiştir....
Verilme Tip Sözleşmesi ve Genel Şartnamesi'nin Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde yayınlandığı, yapılan ihale sonucunda dava konusu 19 adet taşınmazdan bir kısmının ihale edildiği, bir kısmı için ise ihaleye istekli çıkmadığından ihale komisyonunun 09-10/07/2020 tarihli kararlarıyla aynı bedel ve şartlarla 15 gün müddetle pazarlık ihalesine bırakılmasına karar verildiği, bu kapsamda … (kısım), … (kısım), … (kısım), … (kısım) parsel sayılı taşınmazların 2886 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca (açık artırma usulü ile yapılan ihalelerin bitiş tarihlerinden itibaren 15 gün içinde) pazarlık usulü ile yapılan ihaleler sonucunda … isimli kişiye ihale edildiği, 19 adet taşınmazdan … (kısım), … (kısım), … (kısım) parsel sayılı taşınmazların ise gerek açık artırma usulü ile yapılan ihalesinde gerekse pazarlık usulü ile yapılan ihalesinde istekli çıkmaması nedeniyle kiraya verilemediği, açık artırma usulü ile yapılan ihale sonucunda kiraya verilen taşınmazların 13/07/2020 tarihinde...
e 08/07/2011 tarihinde sattığını, satış işleminin vergi borçları nedeniyle taşınmaza haciz konulmaması, tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yapıldığı ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 24, 27, 28, 29, 30.maddeleri uyarınca yapılan bu satış işleminin iptali için dava açılmak zaruretinin hasıl olduğunu açıklayarak söz konusu taşınmazın satışının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; nizalı taşınmazı 275.000 TL bedel karşılığında ...'dan satın aldığını, taşınmaza bağış yoluyla veya ivazsız olarak devralmadığını, bedelini ödediğini, davacının satışın iptali isteğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, ... ile aralarında akrabalık bağı olmadığını, satışın piyasa şartlarına uygun bedelle yapıldığını, ... ile arasında borç ilişkisinin bulunmadığını, ...'ın satış niyetini bilmesinin mümkün olmadığını, iyi niyetli olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....
nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; "Davanın KABULÜ İLE, Dava konusu Adana ili Seyhan ilçesi Akkapı Mah. 1339 Ada 325 Parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, Dava konusu olan taşınmazın kamulaştırma bedelinin 440.086,91 TL olarak TESPİTİNE, 440.086,91 TL nin davalılara ÖDENMESİNE, ödenecek bedele 2942 sayılı Kanunun 10/9 maddesi gereğince 14/04/2017 tarihinden itibaren karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine," dair hüküm tesis etmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taşınmazın arazi olduğunu, emsalin uygun emsal olmadığını, emsalin daha değerli olduğunu, satışın 12 yıl önce gerçekleştiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Kamulaştırma (bedel tespiti ve tescil) davasıdır....
