Mahkemece, tasfiye memurunun görevden alınmasına dair talebin reddine, tasfiye memurunun tasfiyeye konu şirket taşınmazlarını şirketin en son ara bilançosuna göre pasifinin/borçlarının bulunmaması halinde payları oranında ortaklara hisseli olarak tescil edilmek suretiyle tasfiye edebileceğine, şirketin borçlu olması nedeni ile bu şekilde tasfiye yapılamadığı takdirde önceki açık artırmaya esas alınan muhammen değerlerinden aşağı düşmemek kaydıyla tasfiyeye konu şirket taşınmazlarının pazarlık suretiyle satışını yapabileceğine, pazarlık suretiyle satışın ortaklara yapılması halinde ortakların mevcut hisselerine karşılık gelen değerin mahsup edilebileceğine, tasfiyeye konu taşınmazları şirket ortaklarının hisseleri oranında tescil edilmek suretiyle tasfiye edilemediği takdirde, kamulaştırmasız el atılan 320 ada 14 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak mahkememizin 2012/465 esas sayılı dava dosyasında açıldığı bilinen davada alınacak bilirkişi raporunda belirlenecek değerinden aşağı düşmemek...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Aydın İl Tarım ve Orman Müdürlüğü’nün internet sitesinde 06/05/2022 tarihinde ilan edilen ve 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca pazarlık usulü ile 07/06/2021 tarihinde gerçekleştirilen Didim ilçesi, Akköy Mahallesinde bulunan Taşburun Balıkçı Barınağının 10 yıl kiralanması ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
İİK'.nun 365. maddesinde" İstinaf yoluna başvurma, yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulması mümkün olmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz veya şikâyetin reddine yahut süresi geçmiş bir şikâyete ilişkin olursa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince talep icra mahkemesince reddedilir. Bölge adliye mahkemesi, birinci fıkra kapsamına girdiği hâlde reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar hükmü nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararının niteliği (...satışın iptali...satışın durdurulması...) itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nun 363/1, 365/son HMK'nun 352/1- b maddeleri gereğince reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
un 02.01.2009 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği ve B Grubu 199.000 hissenin 199.000,00 TL bedel ile davalı ...'na satıldığını,satışın ortaklar arası bir satış olduğunu,bedelin nakten ödendiği ve tüm bunların yapılan yazışmalardan anlaşıldığını, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 30.maddesinde borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği taktirde amme alacağının bir kısmını veya tamamının tahsilini imkansız kılmak amacı ile yapılan satışlarda borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün işlemlerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğunun düzenlendiğini, davalı ...'un borçlarının büyük bölümünü 2008 ve 2009 yıllarının birinci aylarına ait olması, 2009 yılında yapılan 199.000,00 TL ödemenin banka veya finans kuruluşu aracılığı ile yapılmamış olması nazara alındığında satışın gerçek bir satış olmadığını, amacın vergi borcunun tahsilini imkansız kılmak olduğundan ......
sayılı kararı ile; duruşma ve keşif sırasında taraf tanıklarının dinlenerek ayrıntılı olarak beyanlarının alındığı, gerek davacı gerekse davalı tanıklarının murisin sağlığında davaya konu taşınmazları satmak istediğini ve eşi ile birlikte Kayseri'de oturdukları mahalleden ev almayı düşündüklerini, bu nedenle murisin taşınmazları satın alması için davalı dışındaki aynı köyden başka kişilere de teklif götürdüğünü, yapılan pazarlık neticesinde ev dışındaki tüm taşınmazları bedeli karşılığında davalıya satıp devrettiğini, satışın gerçek bir satış olup muvazaalı olmadığını beyan ettikleri, bu hususta herhangi bir tereddüt bulunmadığı, her ne kadar dava dışı ev ve bahçesi ile ilgili olarak Kayseri 8....
Davalı ...; dava konusu daire ile aynı apartmanda oturduğunu ve satışa çıktığını bildiğini, davalı ... ile görüşerek pazarlık sonucu 350.000,00 TL'ye anlaşıp dava konusu yeri aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; satışın gerçek bir satış olup, taşınmazın aynı apartmandaki diger davalı ...’ye 350.000,00 TL ye satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, İzmir ili, Narlıdere ilçesi, Narlıdere Mah. ... ada ... parsel C8 Blok K:4 D:... No'lu bağımsız bölümün davalı ... 'dan davalı ...'a geçişine ilişkin 26/09/2019 tarihli tasarrufun iptaline, davacıya İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/12338 Esas sayılı dosyasında 125.250,00 TL asıl alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere cebr-i satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Anlaşmazlık tutanağı ile pazarlık protokolü düzenlenen davalılar ile vekil ile temsil edilen davalılar yönünden davaya devam olunarak deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması, 2-Mahkemece 7201 sayılı Tebligat Kanunundaki düzenlemeler ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.02.2011 gün 2010/5-546-2011/11 sayılı kararı da dikkate alınarak Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi uyarınca ölü tapu maliki davalıların veraset ilamı getirtilerek mirasçılarına dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı düşüncelerle davanın ön şart gerçekleşmediği gerekçesi ile reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
komisyonu ile pazarlık görüşmeleri yapmak üzere taahhütlü mektupla davet edildiklerini, ancak mülk sahiplerinin pazarlık görüşmesine katılmamaları nedeniyle kamulaştırma işlemi satın alma usulü ile gerçekleşmediğini, bu nedenlerle pazarlık usulü ile satın alma imkanı olmayan taşınmazın değerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı yasa ile değişik 10. maddesi gereğince tespiti ile davalılar adına kayıtlı tapunun kamulaştırılan kısmının iptali ile 5018 sayılı yasanın 45. maddesine göre müvekkil idare olan Devlet Su T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin satışın iptali yönünden istinaf başvuru dilekçesinin İİK'nın 363 ve 365. maddeleri gereğince REDDİNE, Dosya kapsamına, toplanan delillere, Eskişehir 3....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Muğla ili, Fethiye ilçesi, … İlköğretim Okulu kantinini işleten davacı tarafından, 10/09/2015 tarihinde yapılacak kantin ihalesinin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, davacı ile davalı idare arasındaki 03/09/2011 yürürlük tarihli ilk sözleşmenin "sözleşmenin süresi ve yıllık artışları" başlıklı 6. maddesinde sözleşmenin süresinin bir yıl olduğu ve bunun beş yıl süreyle uzatılabileceği hükmünün sözleşmeyi uzatma konusunda idareye takdir hakkı verdiği, ayrıca Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin geçici 2. maddesi gereği okul kantininin yine davacıya pazarlık usulü ile kiralanmak istendiği ancak davacının teklifinin düşük kaldığı, oysa davacının iptalini istediği son ihalede sözleşmenin 207.000,00 TL bedelle imzalandığı hususları dikkate alınarak kamu zararına yol açmamak saikiyle tesis edilen idari işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
