Av. ... ile davalı ... aralarındaki satışın iptali davası hakkında Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2012 gün ve 2012/125 E. - 2012/684 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 5236 sayılı Kanunun 19. Maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690 TL'dir. Temyize konu edilen miktarın 35.00 TL olması nedeniyle 29.11.2012 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Geçici Madde 3” hükmü atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III-1 maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.11.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi....
Anılan Yönetmeliğin "Kiralama usulü ve işlemleri" başlıklı 20. Maddenin birinci ve ikinci fıkralarında, "Birlik; kantin ve benzeri yerleri öncelikle işletmecilere kiralama usulü ile işlettirir veya işletmecinin bulunmadığı durumlarda işletir. Kantin ve benzeri yerlerin kiraya verilmesinde, eğitim ve öğretimin aksatılmaması esastır. Söz konusu yerlerin birlik tarafından kiraya verilmesi 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre pazarlık usulü ile yapılır."; dokuzuncu fıkrasında, "Kira sözleşme süresi tamamlanmadan işletmecinin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesi veya işletmecinin sözleşme hükümlerine uymaması veya fesih nedenlerinden birinin gerçekleşmesi sebebiyle birlikçe feshedilmesi ya da tarafların mutabakatı ile sözleşmenin feshedilmesi hâlinde yeniden ihale yapılır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Üsküdar Belediye Başkanlığı'nca 03/05/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Libadiye Yarı Olimpik Yüzme Havuzu, Kapalı Otopark ve Pazaryeri Yapım İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu inşai faaliyete ilişkin statik tasarım kriterlerinin yer aldığı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davacı taraf gerek dava dilekçesinin açıklamalar kısmında gerekse sonuç-talep kısmında karı-koca bulunan davalılar arasındaki taşınmaz satışının muvazadan ibaret olduğunu açıklayarak satışın iptalini istemiştir. Başka bir ifadeyle davacı tarafın talebi satışın iptaline ilişkin olup, tasarrufun iptali ve icra takip yetkisi tanınmasını kapsamamaktadır. Tasarruf tarihi ile dava tarihi arasındaki süreye bakıldığında hak düşürücü sürenin dolmuş olması düşünüldüğünde de davacı taraf ın netice-i talebinin muvazaa nedeniyle satışın iptali biçiminde anlaşılmak gerekir. Bu durumda temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere anılan daire başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T3 vekili 28/05/2018 hakim havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı T1 ve eşi Mehmet ALİ KÖPRÜCÜ' nün diğer davalı Abdurrahman BARMAN arasındaki ilişkinin taraflarınca bilinmediği gibi dava konusu taşınmazın taraflarınca satın alınmasının taraflar arasındaki ilişkiden tamamen bağımsız olduğunu, dava konusu taşınmazın satılık olduğunu öğrenince müvekkilinin, taşınmaz sahibi Abdurrahman BARMAN ile pazarlık yaptığını ve pazarlık sonunda da dava konusu taşınmazı 150.000,00 TL'ye satın aldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı satın almasında kesinlikle muvazaa söz konusu olmadığını, T5 ile yaptığı pazarlık sonucu dava konusu taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını, davacı Nuriye GÜLMEN' in diğer davalı T5' a satışının muvazaalı olup olmadığı hususunun bilinmediğini, taraflar araındaki satış ister muvaazalı olsun ister olmasın T5 ile müvekkili arasında gerçekleştirilen satış sözleşmesinin gerçek bir sözleşme olduğunu...
Mahkemenin 17/11/2015 tarihli kararı ile talebin kabulüne, ... İli, ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 124 ada 145 parselde kain C blok 2 nolu tripleks mesken vasfındaki taşınmazın 130.000,00 TL'den az olmamak üzere, ... İli, ... İlçesi 2. ... Bey Mah. 1440 ada 3 parselde kain A blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün ise 75.000,00 TL'den az olmamak üzere vasiye pazarlık usulü ile satışı için yetki ve izin verilmesine karar verilmiş, denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesi'nin 01/12/2015 tarih 2015/234 D.İŞ 2015/235 Karar sayılı kararı ile sulh hukuk mahkemesi'nin 17/11/2015 tarih 2015/887 Esas, 2015/1451 Karar sayılı, vasi ... ...'a pazarlık usulü satış için yetki ve izin verilmesine ilişkin kararın TMK'nun 463/5. maddesi gereğince onaylanmasına karar verilmiştir....
Diğer taraftan, hukuka aykırı düzenlemeler içeren Genel Şartname'nin ihale usulünü düzenleyen "Nihai Pazarlık Görüşmelerinin Gerçekleştirilmesi" başlıklı 4.2.3.2. maddesinin de iptali gerekmektedir. Belirtilen nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulüyle, Mahkeme kararının bozulması ve dava konusu düzenlemelerin iptali gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz....
Madde ile Avrupa örneklerinde olduğu gibi idari yargılamaya ivedi yargılama usulü kurumu kazandırılmaktadır." açıklamalarına yer verilmiştir. Kanun'un gerekçesinde de ifade edildiği üzere, sınırlı sayıdaki dava türü ivedi yargılama usulüne tâbidir. Nitekim gerekçede ihaleyle bağlantılı tüm işlemlerin değil, yargısal sürecin süratle sonuçlandırılması özel önem taşıyan ihale uyuşmazlıklarının bu yargılama usulüne tâbi kılındığı vurgulanmıştır. Bu itibarla, öncelikle sonuçlandırılması özel önem taşıyan uyuşmazlık olarak nitelendirilmesi gerekmeyen "2886 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen ilanlar yapılarak, aynı Kanun'un 51/g maddesine göre pazarlık usulüyle bedeli karşılığında kullanma izni verilmesi talebinin reddine" ilişkin dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada İdare Mahkemesi'nce verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca ivedi yargılama usulü kuralları gereğince doğrudan temyize tâbi olmadığı sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı idare vekili, vergi borcu nedeniyle dava dışı vergi mükellefi ...aleyhine yürütülen icra takibi sırasında borçlunun taşınmazını yengesi olan dava dışı 3.kişi ...'a onunda ...'na sattığının tespit edildiğini, bu satışın iptali için açılan davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.04.2007 gün 2005/377-2007/80 sayılı kararı ile tasarrufların iptaline karar verildiğini, bu karara rağmen taşınmazı satın alan 4.kişi ...'nın tasarrufun iptali kararından sonra, 07.05.2007 tarihinde taşınmazı 5.kişi konumunda olan ...'a sattığını, tasarrufun iptaline ilişkin mahkeme kararından sonra davalı ... tarafından diğer davalı ...'...
