"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satışın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 10/06/2010 gün ve 2009/11733-2010/6983 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, uyuşmazlığa konu ihale kararına ait ihalenin Kamu İhale Kanunu'nun 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulüne göre yapıldığı ve ihale ilanının yapılmadığı, idarece pazarlık usulüyle yapılacak ihaleye 6 adet firmanın davet edildiği ve dosya alıp ihaleye katılan 6 firma arasında yabancı isteklinin de bulunmadığının anlaşıldığı, ihaleye ait idari şartnamenin 8. maddesinde "İhale, yeterlik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır." düzenlemesi yer almakta ise de, pazarlık usulüyle yapılan ihalede davet edilen firmalar arasında yabancı isteklinin bulunmadığı ve pazarlık usulüne göre yapılan ihalelerde davetli listesi ile davet edilen istekliler dışında başka firmaların teklif verebilmelerinin hukuken mümkün olmadığı dikkate alındığında, Kamu İhale Kanunu'nun 21/b. maddesine göre pazarlık usulü ile ihalesi yapılan ve yabancı isteklilerin katılmadığı ihale kararı nedeniyle ödenen damga vergisinin...
in davaya dahil edilmesini istemiş, mirasçıların mirası reddetmeleri üzerine 18.2.2011 tarihli dilekçesi ile tereke temsilcisi olarak ...'in davaya dahil edilmesini istemiştir. Davalı borçlu ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, müvekkili 73 yaşında olduğundan tarım yapamaması nedeniyle anılan taşınmazları pazarlık usulü oğlunun kayın biraderi davalı ...'e sattığını, taşınmazların bakımının oğlu tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalılar ...,...,...,... ve ... vekili,müvekkillerinin 24.11.2007 tarihinde vefat eden borçlunun mirasını 5.5.2008 tarihli karar ile reddettiklerinden davanın reddini savunmuştur....
Yapı alanında kaldığından bahisle taşınmazda payı bulunan davacının, anlaşma sağlanamayan paydaş olarak arsa payının satışına ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15. ve 15/A. maddelerindeki bazı düzenlemelerin iptali istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3.maddesi uyarınca davacının dava konusunu açık ve net olarak ortaya koyması gerektiğinden bu aşamada dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir....
Davacı, miras bırakanı...’nin 98 yaşında iken oğlu olan davalı ...’ye çekişmeli 102 ada 168 parsel sayılı taşınmazı satması için vekâlet verdiğini, davalı ...’nin de muvazaalı bir bedel ile çekişmeli taşınmazı diğer davalı ...’e çok düşük bir bedeller sattığını, davalı ...’in kötü niyetli olduğunu, temlik işlemindeki amacın mirasçılardan mal kaçırma olduğunu, davalı ...’nin vekâlet görevini kötüye kullandığını, satış bedelinin murise ödenmediğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı ..., muris... ile anlaşarak yeni bir yatırım yapmak amacıyla çekişmeli taşınmazı toplam 85.000,00 TL ödeyerek aldığını, tüm aşamalarda muris ile pazarlık yapıldığından vekâletin kötüye kullanıldığından bahsedilemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur....
pazarlık görüşmeleri yapmak üzere taahhütlü mektupla davet edildiğini, ancak mülk sahibinin pazarlık görüşmesine katılmaması nedeniyle kamulaştırma işlemi satın alma usulü ile gerçekleşmediğini, pazarlık usulü ile satın alma imkanı olmayan taşınmazın değerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı yasa ile değişik 10. maddesi gereğince tespiti ile davalı adına kayıtlı tapunun kamulaştırılan kısmının iptali ile 5018 sayılı yasanın 45. maddesine göre müvekkil idare olan T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP:Davalılar 22/03/2022 tarihli duruşmada satışın hissedarlar arasında yapılmasına karar verilmesini talep etmişler. İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki ortaklığın umuma açık yapılacak satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya taraf tüm kişilerin ortak rızası ile satışın kendi aralarında yapılmasını istediklerini belirttiği halde yeril mahkemenin kararında satış ihalesinin TMK'nun 699. Maddesi gereğince umuma açık bir şekilde açık artırma yoluyla yapılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya taraf kişiler arasında satışın kendi aralarında yapılmasına ilişkin rızasının mevcut olduğunu, nitekim yerel mahkeme tarafından yapılan 22/03/2022 tarihli 1....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili,davacının 69 yaşında,cahil bir kimse olduğunu,6 parsel sayılı taşınmazın 11 nolu bölümünün satışı konusunda dava dışı S… …… ile anlaştığını,ancak satışın eşi ile boşanma durumu olması nedeniyle üzerinde mal gözükmemesi için davalı kardeşine yapılmasını istediğini,taşınmazın 22,5 milyara satışının gerçekleştirildiğini,daha sonra söylentiler üzerine pazarlık dışı olan aynı taşınmazdaki 12 nolu dükkanın da satılmış olduğunun öğrenildiğini,davacının cahilliğinden yararlanılarak iradesinin hata ile sakatlandığını,ivazlar arasındaki aşırı dengesizlik nedeniyle işlemin gabin ile de sakat olduğunu ileri sürerek,12 nolu bölümün tapusunun iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılar,davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir....
Ancak; İdari ve mali işler daire başkanı olup suça konu ihalenin yetkilisi olan sanığın, ihale konusu temizlik, güvenlik ve personel taşıma hizmet alım işini, itiraza konu edilmeyen kısımlar için sözleşme imzalamak mümkünken mevzuata aykırı biçimde pazarlık usulü ile karşılamak suretiyle kamu zararına yol açtığına ilişkin 22.4.2009 tarihli soruşturma raporuyla Mahkemece aldırılan ve yapılan işlemlerin ihale mevzuatına uygun olup idarenin zararının bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması karşısında, dosyanın ihale mevzuatında uzman olan üç kişilik bilirkişi kuruluna gönderilerek, suça konu eylemin ihale mevzuatına uygun olup olmadığı, sanık tarafından kısmi teklife açık olan soruşturma konusu ihalede, itiraza konu edilmeyen kısımlar için sözleşme imzalamayarak takdir hakkının kötüye kullanılıp kullanılmadığı ve pazarlık yolu tercih edilip yüksek fiyata iş gördürülerek kurum zararına yol açılıp açılmadığı hususlarında rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki...
Davacılar vekili cevap dilekçesinde; ortaklığın öncelikle aynen taksim suretiyle giderilmesine, mümkün olmadığı taktirde satışın paydaşlar arasında kamuya kapalı yapılmasına, bunun da mümkün olmaması halinde satışın artırma suretiyle yapılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Allattinbey Mahallesi, 4996 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki yükümlülükler ile birlikte umum arasında açık artırma suretiyle satılarak taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesine, satış sonunda elde edilecek satış parasının tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına karar verilmiştir....
