Bölge Müdürlüğü'nce 03/03/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "… Şehir Hastanesi Bağlantı Yolu, Çerkezköy Yan Yol Genişletmesi, Büyükçekmece ve Bölge Geneli Trafik Güvenliği Açısından İhtiyaç Duyulan Kavşakların Yapılması İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … . İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir....
Bölge Müdürlüğü tarafından davacı şirkete pazarlık usulü ile ihale edilen … ihale kayıt numaralı "(Pertek-Hozat) Ayr.-Tunceli Yolu Km:33+000-39+900 Arası Heyelan Islahı Çalışmaları Yapılması İşi" nedeniyle alınan ihale kararı üzerinden ödenen damga vergisinin iadesi talebine ilişkin düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kısmen incelenmeksizin reddeden, kısmen kabul eden Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; faiz istemine ilişkin kısım yönünden Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin hüküm fıkrasını kaldırıp bu kısım yönünden davayı reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı'nca 22/09/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21/c maddesi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "Van Çevre Yolu Km:10+000-41+000 Kesiminin İkmal İnşaat Yapım İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacıya ait taşınmazların davalı idarece 09/06/2009 tarihinde ihale yoluyla satılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir....
HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Geçici Madde 3” hükmü atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III-1 maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.11.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi....
, satışın bu tutar üzerinden yapıldığına kesin delil olarak kabul edilemeyeceğini, aksi düşünülse dahi gerçek bedelle satış bedeli arasında fahiş fark bulunmadığını, T5 taşınmaza kapsamlı bir tadilat yaptığını, elektrik, su aboneliklerini üzerine aldığını, site aidatlarını düzenli olarak ödediğini ve kat malikleri kuruluna katıldığını, taşınmazın değerinin bu tadilat öncesindeki hali ile tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ...ile ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının görev yönünden reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.04.2008 gün ve 73/67 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili (davacı öldü mirasçıları var) tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde, gayrimenkul maliki dedesi...oğlu ...’in 1951 yılında öldüğünü, dört çocuğu bulunduğunu, kendisine ait taşınmazları dört çocuğu arasında paylaştırdığını, tapulama çalışmaları sırasında 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218 ve 219 sayılı parsellerle hak sahipleri adına tesbit edildiğini, babası ...’e 214 nolu parselin düştüğünü, anne ve babasının öldüğünü, kardeşlerin payları satın aldığını, kadastro tespitinin ... kızı .., ...çocukları ... ve ... ile ... adlarına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı satışın iptali istemine ilişkin davada İzmir 10. Asliye Hukuk ile 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Borçlar Kanununun 18. maddesi uyarınca muavazaa iddiasına dayalı olarak satış işleminin iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı ile davalılardan ...'ın 2004 yılında boşandıkları, davacı lehine 20 milyar TL. tazminata hükmedildiği, davalının dairesini muavazaalı olarak diğer davalıya mal kaçırma amaçlı olarak satıldığının iddia edildiği, tazminatın alınmama ihtimaline binaen binanın muavazaalı satışın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. Aile Mahkemeleri özel bir mahkemedir ve görevleri T.M.Y.'nın 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabından kaynaklanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vergi idaresi vekili, borçlu şirket hakkında vergi borcu nedeni ile takip yapıldığını, borçlunun mal varlığını kaçırmak için dava konusu taşınmazlarını davalı ... ve ...'a sattıklarından bu tasarrufların iptalini istemiştir. Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, satışın muvazaalı olmadığını raiç bedelleri üzerinden satın alındığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı idare vekili, vergi borcu nedeniyle dava dışı vergi mükellefi ...aleyhine yürütülen icra takibi sırasında borçlunun taşınmazını yengesi olan dava dışı 3.kişi ...'a onunda ...'na sattığının tespit edildiğini, bu satışın iptali için açılan davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.04.2007 gün 2005/377-2007/80 sayılı kararı ile tasarrufların iptaline karar verildiğini, bu karara rağmen taşınmazı satın alan 4.kişi ...'nın tasarrufun iptali kararından sonra, 07.05.2007 tarihinde taşınmazı 5.kişi konumunda olan ...'a sattığını, tasarrufun iptaline ilişkin mahkeme kararından sonra davalı ... tarafından diğer davalı ...'...
