pazarlık usulü ile ihale edilmesinin söz konusu olabileceği belirtilerek, ilan yapılmaksızın gerçekleştirilecek "Şehiriçi Toplu Taşıma" konulu hizmet alım ihalelerine davet edilme talebinde bulunulduğu, 5-)Devam eden süreçte davalı idare tarafından 18/03/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen 2020/80240 kayıt numaralı "34.000.000 Km....

Hukuk Dairesinin 28.03.2017 Tarih 2015/2314 Esas 2017/3316 Karar sayılı ilamı ile sayılı ilamı davalı ...’nin taşınmazı 11.01.2013 tarihinde davalı ...’ye sattığı, dördüncü kişi konumundaki ... yönünden ivazlar arasındaki fahiş fark yeterli olmayıp kötü niyetinin ispatlanmış olması gerektiği, davalı ... vekilinin, 26.12.2013 havale tarihli dilekçesinde, müvekkilinin birikimi ile ev almak istediğini bazı emlakcılar ile görüştüğünü ve haber bıraktığını bir müddet sonra ... isimli emlakçının müvekkiline satılık ev olduğunu fiyatının uygun olduğunu söylediğini ve davalı ... ile tanıştırıp pazarlık yapıldığını, müvekkilinin borçluyu tanımadığını davalı ...’yi de bu satış nedeni ile tanıdığını belirtmiştir. ... ise evde tadilat yaptığını belirttiği, tanık olarak dinlenen ... ise ifadesinde, dava konusu taşınmazın öncesinde davalı ...’nin eşi ...’ya ait olduğunu borçlunun kredi çekmesi için ona devrettiğini daha sonra borçlu ...’ın taşınmazı ...’ye devrettiğini, ... ve eşinin piyasaya borcu...

düzenlemesi bulunmakta olup, aynı Tebliğin aynı maddesinin c bendinde de uluslararası ihalelerden; (i) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 . maddesine istinaden pazarlık usulü ile gerçekleştirilenlerde, yabancı firma veya yabancı firmanın yer aldığı ortak girişimin ihaleye davet edilmesi ve ihaleye teklif vermesi,(ii) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 20. maddesine istinaden belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilenlerde, yabancı firma veya yabancı firmanın yer aldığı ortak girişimin ön yeterlik değerlendirmesine başvurmasını takiben ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda idarece teklif vermeye davet edilmesi ve ihaleye teklif vermesi,(iii) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19. maddesine istinaden açık ihale usulü ile gerçekleştirilenlerde yabancı firmanın da tek başına veya yerli ve/veya yabancı firmayla ortak girişim olarak teklif vermesi gerektiği düzenlemelerine yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Pazarlık usulü" başlıklı 21. maddesinin birinci fıkrasının...

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığını, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi gerektiğini, tüm paydaşların kabulü halinde de satışın ortaklar arasında yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ...,... Parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte aynen taksimi mümkün olmadığından hissedarlar arasında yapılacak açık artırma sureti ile satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir. Hüküm istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir....

Mahkemece, davalı ...’ın dava konut taşınmazı satın alırken 100.000,00 TL konut kredisi aldığı,satışın kamu alacağının tahsilini imkansız hale getirmek için muvazaalı yapıldığının ispatlanmadığından ve borçlunun bir başka taşınmazının da bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 6183 sayılı Yasa’nın 28/1 maddesi gereğince üçüncü dereceye kadar kan hısımları ile, eşeler ve ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) sıhri (kayın)hısımları arasındaki tasarruflar bağış niteliğinde olup iptali gerekmektedir. Somut olayda üçüncü kişi ...‘ın dosya içeriğinden kamu borçlusu ...’nın kayın biraderi yani eşinin kardeşi olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde davalılar arasındaki tasarruf ivazlı veya raiç bedel üzerinden olsa bile bağış niteliğinde olup davacı alacaklıya karşı geçersizdir....

Noterliğinin 25/01/2018 tarih 1995 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı ve diğer hissedarların haberdar olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, satış esnasında davacının çocuklarının dahi bulunduğu ortamda satış için pazarlık görüşmeleri yapıldığını, bir kısım hissedarlar ile anlaşma sağlandığını ancak davacı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafın belirttiği gibi önalım bedelinin depo edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davanın kabulü ile Antalya İli Manavgat İlçesi Çenger mahallesi 179 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 77/360 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, yatırılan 204.000,00 TL şufa bedelinin karar kesinleştiğinde neması ile birlikte davalı tarafa ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden Davalılar vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız istek ve taleplerle ikame edildiğini, davacı ile davalı müvekkillerinin muris Cemile Karanın mirasçıları olduğunu, ortaklığın giderilmesi talep edilen taşınmazın taraflara muristen miras yoluyla intikal edildiğini, taşınmaz üzerinde paylı mülkiyetin mevcut olduğunu, paylı mülkiyette paydaşların her birinin yasal önalım hakkı olduğunu , Yerel mahkemenin taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine ve satışın genel açık arttırma usulü ile yapılmasına karar verilmesinin hususu bakımından satışın paydaşlar arasında gerçekleşmesi talebi mahkemece dikkate alınmamakla birlikte mahkemenin paydaşlar arasında bu hususta anlaşma yahut anlaşamama yönündeki incelemesi mevcut olmadığını, bu hususun kararın gerekçesinde açıkça belirtilmediğini beyan etmiştir....

ile KDV oranın % 1 olarak tespiti ile fazladan tahsil edilen KDV'nin tarafına iadesine, aksi yönde tesis edilen memur işleminin iptali ile yargılama giderlerinin haksız tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Satışın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün *tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davacı vekili 12.2.2008 tarihli dilekçesi ile temyiz hakkından vazgeçtiğini bildirmiş olduğu anlaşılmakla, davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Karar, temyiz eden davalı ...’a 23.8.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kararı 12.9.2007 günü verilen dilekçe ile temyiz etmiştir....

pazarlık görüşmeleri yapmak üzere taahhütlü mektupla davet edildiğini, ancak mülk sahibinin pazarlık görüşmesine katılmaması nedeniyle kamulaştırma işlemi satın alma usulü ile gerçekleşmediğini, pazarlık usulü ile satın alma imkanı olmayan taşınmazın değerinin 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı yasa ile değişik 10. maddesi gereğince tespiti ile davalı adına kayıtlı tapunun kamulaştırılan kısmının iptali ile 5018 sayılı yasanın 45. maddesine göre müvekkil idare olan T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....