nun ....03.2011 tarihinde tasdik edilen pay defterine dayalı olarak ticaret sicilinden ortaklık yapısının tespitini istediğini, ancak bu defterin şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, ortaklığın başından beri gelen hisselerin silsile biçiminde gösterilmediğini, hisse sattığı iddia edilen kişilerin imzalarını taşımadığını, söz konusu defterin düzmece olduğunun açıkça belli bulunduğunu ileri sürerek, ....03.2011 tasdik tarihli pay defterinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Asıl davaya asli müdahale talebinde bulunan ... ve ... vekili, müvekkillerinin dava dışı anonim şirketin ortağı olduklarını, bu durumun 2002 tarihli pay defterinde de kayıtlı bulunduğunu, ....03.2011 tarihli pay defterinde ise müvekkillerinin hisselerinin yok sayıldığını ileri sürerek, .... pay defterinin iptalini talep etmişlerdir....
'ın, huzurdaki davaya konu 09.12.2020 tarihli genel kurula katılmadığı için davacılar arasında yer almadığını, Azınlık Pay Sahipleri'nin Çoğunluk Pay Sahipleri ile ilişkisinin, Davalı Şirket bünyesindeki ilişkileri ile sınırlı olmadığını, başka şirketlerde de ortak olduklarını ve tüm şirketlerin yönetimine dair ciddi problemler yaşadıklarını, davacıların tüm pay sahiplerinin katılımı ile problemlerin sağlıklı ve kalıcı bir çözüme kavuşturulmasını arzu etmesine karşılık Çoğunluk Pay Sahiplerinin keyfi ve hukuka aykırı yaklaşımlarını sürdürdüğünü, şirketlerin, Çoğunluk Pay Sahipleri'nin kötü yönetimleri altında yönetildiğini, davalı şirketin 09.12.2020 tarihli olağan genel kurulunda Çoğunluk Pay Sahiplerinin vermiş olduğu olumsuz oylar neticesinde Müvekkillerinin özel denetçi tayini talebinin reddedilmiş olduğunu, bu nedenle TTK m. 439 uyarınca işbu dava ile özel denetçi tayin edilmesini talep ettiklerini, davalı Şirketin, 2019 yılı olağan genel kurulunun ilk olarak 10.11.2020 tarihinde...
; 80/3360 pay T14, 80/3360 pay T1 80/3360 pay T10 80/3360 pay T9 80/3360 pay T8 15/3360 pay T11 13/3360 pay T13 13/3360 pay T12 13/3360 pay T7 13/3360 pay T6 ve 13/3360 pay T2 dava konusu Mersin İli, Anamur İlçesi, Uçarı Köyü, Köyarası Mevkii, 114 Ada, 4 parsel sayılı taşınmaz 26880 pay kabul edilerek; 80/26880 pay T14, 80/26880 pay T1 80/26880 pay T10 80/26880 pay T9 80/26880 pay T8 15/26880 pay T11 13/26880 pay T13 13/26880 pay T12 13/26880 pay T7 13/26880 pay T6 ve 13/26880 pay T2 dava konusu Mersin İli, Anamur İlçesi, Uçarı Köyü, Söğüt Alanı Mevkii, a) 195 Ada, 41 parsel, b) 195 Ada, 59 parsel, c) 195 Ada, 40 parsel, d) 195 Ada, 60 parsel sayılı taşınmazlar 26880 pay kabul edilerek; 80/26880 pay T14, 80/26880 pay T1 80/26880 pay T10 80/26880 pay T9 80/26880 pay T8 15/26880 pay T11 13/26880 pay T13 13/26880 pay T12 13/26880 pay T7 13/26880 pay T6 ve 13/26880 pay T2 dava konusu Mersin İli, Anamur İlçesi, Uçarı Köyü, Eskiköy Mevkii, 131 Ada, 3 parsel sayılı taşınmaz 13440 pay kabul edilerek...
İcra ve İflas Kanunu'nun 94. maddesi senede bağlanmamış (Çıplak pay) anonim şirket hisselerinin nasıl haczedileceğini düzenlemektedir.İİK'nun 94/1. maddesinde açıkça; "...Anonim şirketlerde paylar için pay senedi veya pay ilmuhaberi çıkarılmamışsa, borçlunun şirketteki payı icra dairesi tarafından şirkete tebliğ olunarak haczedilir . Bu haczin şirket pay defterine işlenmesi zorunludur; ancak haciz şirket pay defterine işlenmemiş olsa bile şirkete tebliğ tarihinde yapılmış sayılır. " hükmü yer almaktadır.Anonim şirketlerde hisse senedi çıkarılması zorunluluğu yoktur. Hisse senedi çıkarılmış ise, bu hisse senetleri, İİK'nun menkul mallarla ilgili haciz ve muhafaza hükümlerini düzenleyen 88. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce haczedilebilir ve muhafaza altına alınabilir. Hisse senedi çıkarılmamış ise, borçlunun 3. kişi nezdinde bulunan ve henüz kıymetli evraka bağlanmamış hisse hakları, İİK'nun 94. maddesi gereğince icra dairesi tarafından şirkete tebliğ olunarak haczedilir....
Mahkemece hükme esas alınan tazminat bilirkişisi raporunda, kaza tarihinde 25 yaşında olan desteğin 27 yaşında evleneceği ve bu döneme kadar yaşasa idi davacı anne ve babasına %35 'er oranında destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; hayatın olağan akışına göre 25 yaşında ki desteğin ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babaya %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay vererek yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16 şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında...
Buna karşın, müdür sıfatını haiz olan devreden ..., bu pay devrinin onaylanması için genel kurulu toplantıya çağrı için gereken işlemleri yerine getirmemiştir. Bunun sonucu olarak TTK m. 595/7'de düzenlenen üç aylık süre içinde genel kurul pay devrini reddetmeyerek davacı ile davalılardan ... arasındaki pay devrine örtülü olarak (zımnen) onay vermiş olmaktadır. Bu durumda pay devri 08.04.2016 tarihinden itibaren üç ayın sonunda 08.07.2016 tarihinde geçerlilik kazanmış ve davacı davalı şirketin % 50 oranında pay sahibi sıfatını kazanmıştır.Davalı ..., 08.07.2016 tarihi itibariyle davalı şirkette pay sahibi sıfatını kaybetmiş olmasına rağmen, üzerinde tasarruf hakkı ve yetkisi olmayan, bu tarih itibariyle davacıya ait olan payları Beykoz ... Noterliği'nin31.08.2016 tarih ve ... sayılı limited şirket pay devir sözleşmesi ile davalılardan ...'...
Buna karşın, müdür sıfatını haiz olan devreden T3, bu pay devrinin onaylanması için genel kurulu toplantıya çağrı için gereken işlemleri yerine getirmemiştir. Bunun sonucu olarak TTK m. 595/7'de düzenlenen üç aylık süre içinde genel kurul pay devrini reddetmeyerek davacı ile davalılardan T3 arasındaki pay devrine örtülü olarak (zımnen) onay vermiş olmaktadır. Bu durumda pay devri 08.04.2016 tarihinden itibaren üç ayın sonunda 08.07.2016 tarihinde geçerlilik kazanmış ve davacı davalı şirketin % 50 oranında pay sahibi sıfatını kazanmıştır. Davalı T3, 08.07.2016 tarihi itibariyle davalı şirkette pay sahibi sıfatını kaybetmiş olmasına rağmen, üzerinde tasarruf hakkı ve yetkisi olmayan, bu tarih itibariyle davacıya ait olan payları Beykoz 1....
Önalım hakkı gerçek anlamda geçerli bir satışla doğan yenilik doğurucu bir hak olduğu için paylı mülkiyete tabi taşınmazdaki her bir pay satışı önalım davasına konu yapılabilir. Davacının, ... ili, ... mah.,533 ada 183 parsel sayılı portakal bahçesi niteliğindeki 1241m2 taşınmazda, satış yoluyla 17.11.2008 tarihinde 239/2656 oranında paydaş olmuştur. Diğer paydaşlar tarafından 31.12.2010 , 26.05.2011 ve 10.08.2011 tarihli resmi senetlerle davalı ... ve ...'ya çok sayıda pay satışları yapılmıştır. Davacının, dava konusu edilen taşınmazda önceden beri paydaş olup, davanın açıldığı tarihte de paydaşlığı devam ettiğinden önalım hakkını kullanmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak, davacı, 533 ada 183 parsel sayılı taşınmazdaki pay satışları nedeni ile 13.06.2011 tarihinde önalım davası açarak, davada pay sahibi olmayan davalı ...'...
a 2 pay, ...'e 1 pay, ...'a 1 pay, ...'a 1 pay, ...'a 1 pay, ...'a 1 pay, ...'e 1 pay olmak üzere toplam 8 hisse halinde kullanılmakta olduğunun beyanlar hanesine şerhine, taşınmazın bu hali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından çekişmeli taşınmaz hakkında açılan dava, kullanım kadastrosuna itiraz prosedürüne göre açılmış ise de taşınmazın aynına ilişkin olup çekişmeli taşınmazın yayla olduğu iddiası ileri sürüldüğüne göre çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev hususu kamu düzenine ilişin olup, mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır....
Esas sayılı ödeme emri tebliğ edildiği gibi, ayrıca bu nedenle mutad dışı olarak emniyete ifadeye de çağrıldığını, davacının pay devrinin pay defterine işlenerek tescil için Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesi için işbu davayı açtıklarını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE : Dosyanın ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ....sayılı, 17/02/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği, mahkememiz esasına kaydedildiği görülmüştür. Dava, davacının üzerinde 86 gün kayıtlı kaldığı iddia olunan 1/4'lük şirket hissesinin ... Ticaret Limited Şirketi'nin pay defterine işlenmesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesi talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın, davacı tarafın davalı şirketteki payını devredip devretmediği, bu devrin geçerli olup olmadığı, pay devrinin sicile işlenmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşıldı....
