Birleşen davada davacı vekili; davalı adına ... sayı ile tescilli patentin yenilik, buluş ve sanayiye uygulanabilirlik vasıflarını taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili; müvekkili adına tescilli patentin tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan bir buluş niteliğini taşıdığını, yenilik unsuruna sahip olduğu gibi sanayiye de uygulanabilir nitelikte bulunduğunu, dolayısıyla hükümsüzlüğe ilişkin davanın yerinde olmadığını ve davacı tarafından piyasaya sunulan ürünün de müvekkilinin patent tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir....
ve sicilden terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetinde alınan 16/11/2021 tarihli ek raporda; Dava konusu ... ve ... sayılı patentlerle ilgili olarak; ... sayılı patent yönünden; ... sayılı patentin türkçe çevirisindeki 1 nolu istemin, söz konusu patentin dayandığı ... sayılı patentin tescil edilen orijinal isteminden farklı olduğu, ... sayılı patentin türkçe çevirisindeki 1 nolu isteminin metninin sağladığı koruma kapsamının, söz konusu patentin dayandığı ... sayılı patentin tescil edilen 1 nolu isteminin sağladığı korumadan daha geniş olduğu, EPC'nin 70 inci maddesinin 4 üncü fıkrası ve EPC Türkiye Uygulama Yönetmeliği'nin 15.maddesine göre, Avrupa patenti veya başvurusu sahibi, düzeltilmiş türkçe çeviriyi herhangi bir zamanda Enstitüye sunabileceğinin düzenlendiği, fakat ... patentle ilgili olarak TÜRKPATENT kayıtlarında ve dava dosyasında yapılan incelemede, davalının patentin istemlerinde değişiklik yapılmasına ilişkin bir talepte bulunmadığı ve istem değişikliğine ilişkin bir yayının da...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/48 Esas KARAR NO : 2021/101 DAVA : Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Davacı vekili tarafından 19/06/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait ..., ..., ..., ... ve ... nolu faydalı model belgelerinin yenilik unsurunu taşımadığını, dünyanın çeşitli yerlerinde eskiye dayalı modellerinin olduğunu, davalı firmanın tekelinde olmaması gerektiğini belirterek faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini talep ve dava etmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/58 Esas KARAR NO : 2021/195 DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/03/2011 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Davacı vekili tarafından 21/03/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, Türk Patent Sicilinde, ... sayı ile kayıtlı “...” başlıklı, incelemesiz patent hakkına dayanarak; müvekkili hakkında cezai şikayetlerde, haksız ve mesnctsiz taleplerde bulunduğunu ve bu yolla müvekkilinin sanatçı kimliğine telafisi mümkün olmayan zararlar vermekte olduğunu Davalı adına kayıtlı ... sayılı incelemesiz patent hakkının, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK nin 5- 10. maddelerinde belirtilen “patent alınabilirlik şartlarına” havi olmadığını belirterek, patentin hükümsüzlüğü ilc sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/58 Esas KARAR NO : 2021/195 DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/03/2011 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Davacı vekili tarafından 21/03/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, Türk Patent Sicilinde, ... sayı ile kayıtlı “...” başlıklı, incelemesiz patent hakkına dayanarak; müvekkili hakkında cezai şikayetlerde, haksız ve mesnctsiz taleplerde bulunduğunu ve bu yolla müvekkilinin sanatçı kimliğine telafisi mümkün olmayan zararlar vermekte olduğunu Davalı adına kayıtlı ... sayılı incelemesiz patent hakkının, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK nin 5- 10. maddelerinde belirtilen “patent alınabilirlik şartlarına” havi olmadığını belirterek, patentin hükümsüzlüğü ilc sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/108 KARAR NO : 2022/215 DAVA : Patent-Tespit, Hükümsüzlük KARŞI DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin kendi adına Türk Patent ve Marka Kurumu'na 09/05/2017 tarihinde .... başvuru numarası ile ".... Cihazı" (....) için patent başvurusunda bulunduğunu, ancak gerçek buluş sahibinin müvekkili ... olduğunu, bu nedenle de gerçek hak sahibinin ve dolayısıyla patent başvurusunda bulunma hakkı sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, davaya konu patentin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitini ve davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “faydalı modelden doğan haklara tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat” istemine ilişkin asıl dava ile “faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini” istemine ilişkin karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin 26.05.2014 tarihli ve 2014/101 E., 2014/115 K. sayılı direnme kararınını davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 21.03.2018 tarihli ve 2017/11-94 E., 2018/512 K. sayılı kararı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili, dava konusu buluşu müvekkilinin davacı işveren yanında çalışmaya başlamadan önce tasarladığını ve hayata geçirdiğini, tamamen kendi çalışması sonucu gerçekleştirdiği buluş üzerinde davacının hak sahibi olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin patentten doğan diğer hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla dava konusu patent üzerindeki davacı-karşı davalının payının ve hak sahipliğinin müvekkiline devredilmesini, bu talepleri kabul edilmediği taktirde, davacının patentteki hak sahipliğinin hükümsüzlüğü ile buluş sahibinin müvekkili olduğunun ve patent başvurusu yapma, patent alma hakkının ve tamamı ile patentin müvekkiline ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise, reddini istemiştir....
Birleşen İst.1.fshhm 2017/611 Esas Sayılı Dosyasında; İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; , davalı adına kayıtlı ... sayılı patentin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
