bilinen ve davacı şirketler tarafından da uygulanan bir teknik olduğunu, bu nedenle yenilik ve buluş basamağı kriterlerinden yoksun olduğunu ileri sürerek, davalıya ait söz konusu patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/67 KARAR NO : 2023/45 DAVA : TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememizin 2021/555 E. sayılı davasında verilen tefrik kararı gereği 2021/555 E. sayılı davada sunulan karşı dava dilekçesinin, Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar tarafından Mahkememizin 2021/555 E. sayılı davasına sunulan cevap/karşı dava dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde belirtilen iddiaların mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, aleyhlerine açılan davanın reddine, karşı davalarının kabulüne; TPMK nezdinde ... adına tescilli ..., ... ve ... numaralı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememizin 2021/555 E. sayılı davasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın tarafları arasında ... Şti. ve ...'...
T.C İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/113 KARAR NO : 2021/137 DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ: 17/09/2021 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Davacı vekili tarafından 17/09/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini nedeniyle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir ... ilçesinde bulunan ... isimli işyerini işletmekte olduğunu, buna ilişkin vergi levhasının olduğunu, davalı tarafından da aynı marka ile marka başvurusunda bulunulduğu ve yine davaya konu markanın tescil edildiği tespit edilmiş olup, müvekkilinin gerek SMK uyarınca marka sahibi olması gerekse de TIK uyarınca işletme devri sebebiyle gerçek hak sahibi olduğunu, davalı tarafa ait 02.04.2013 tarihli “işyeri açma ve çalışma ruhsatı“nda yer alan ... adresi de “...” olup, müvekkilinin halen aynı adreste ve devraldığı ismi ile faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, müvekkilinin işletmeyi tüm hakları ile bir kül...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; patent belgesinde buluş ve yenilik basamağı olarak gösterilen suni süetin kauçuk kaplı bir haspel kullanılarak düşük boyama çözeltisinden geçirilme işleminin 2004 yılından önce dosya içeriğinde bulunan ... tarafından 24.11.1969 tarihinde başvurusu yapılan 18/01/1972 tarihli kabulü yapılan USE 3.635.053 sayılı patentinde aynen gösterildiği, davaya konu patent belgesinde buluş ve yenilik basamağı olarak gösterilen hususun 1972 yılında tescillenerek tekniğin bilinen kısmına dahil olduğu gerekçesiyle davalıya ait patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine larar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
adına tescilli "......." isimi 2013/05927 sayılı Faydalı Model Belgesinin de birebir aynı 2012/02178 sayılı patent karşısında yenilik vasfını taşımadığını, çok önceden kamuya sunulduğunu ileri sürerek anılan Faydalı Model Belgesinin ve Patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
ve sicilden terkinine karar verilmesi talep etmiştir....
ve sicilden terkinine karar verilmesi talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/06/2015 gün ve 2010/123 - 2015/118 sayılı kararı onayan Daire'nin 22/06/2016 gün ve 2015/10888 - 2016/6896 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 06.04.2006 başvuru, 21.11.2006 tescil tarihli ve 2006/... tescil numaralı, buluş sahibi ......
gösterilemeyeceğini, ilgili patent başvurusunda deneysel olarak da veri eksikliğinin bulunduğunu, patentin altında yatan orijinal başvuru metninin ... olarak yayımlandığını, ...sayılı patentin istemlerinin dosyalanan başvurunun kapsamını aştığını, patentin ... dokümanı karşısında yenilik kriterini içermediğini, buluş basamağının bulunmadığını, buluş basamağı için hiçbir deneysel dayanak sunulmadığını, patentin ikinci kullanım patenti olduğu hususunda bir kuşku bulunmadığını belirterek, başvuru tarihi itibariyle ikinci tıbbi kullanım patentlerinin patentlenememesi sebebi ile mutlak butlan ile batıl olması, 6769 sayılı SMK ve 551 sayılı KHK hükümleri uyarınca davalıya ait ... sayılı patentin mutlak butlan ile batıl olması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
