İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/216 KARAR NO : 2022/173 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 Mahkememize tevzi edilen Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini dava dosyası incelendi.. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Hong Kong merkezli bir şirket olup, 1990'lı yıllardan bu yana başta "..." markası olmak üzere önde gelen markaları ile dünyanın dört bir yanına eğitici-öğretici oyuncak ürünleri üreterek sattığını, "..." markasının tek ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin eski distribütörü olan davalı şirketin müvekkilinin tek ve gerçek hak sahibi olduğu "...", "...", "..." markalarını aynen olduğu gibi her bir unsuru ile külliyen kopyalayarak TPMK nezdinde ... numarası ile "..." olarak tescil ettirmesi nedeniyle ......
Esas sayılı dosyasının uyaptan gelen kayıtlarının tetkikinden, başka davacılar tarafından dosyamız davalısı aleyhine, aynı patentin hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığı, dava tarihinin 14/01/2022 olup, dosyanın derdest ve bilirkişi incelemesi aşamasında olduğu böylece dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının Çorlu ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Patentin hükümsüzlüğü davası resen araştırma ilkesinin geçerli olduğu davalardan olup, aynı patentin hükümsüzlüğü istemiyle önceki tarihli Çorlu ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ Esas sayılı dava dosyasında derdest dava bulunduğundan aradaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle dosyamızın Çorlu ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .........
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/191 KARAR NO : 2021/147 DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın bavul, valiz üretim yöntemi başlığı altında ..... tescil numarası ile patent başvurusu yaptığını, ancak yapılan incelemelerde bu buluşlara ve tasarımlara ilişkin 2012 senesi öncesinde birçok başvuru bulunduğunu ve davaya konu olan patente ilişkin olarak daha önceden alınmış tesciller mevcut olduğunu, davalının sanki yeni bir buluşmuş gibi tescil altına aldığı patenti piyasada iş yapan kişilere kötüniyetili bir şekilde ileri sürdüğünü ve bu işi rant haline getirdiğini, davalının patentinin yenilik içermediğini, açıklanan nedenlerle davalı adına tescilli ... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ve vekalet...
, açıklanan nedenlerle ...... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... d.iş sayılı dosyasında müvekkili şirketin aleyhine, müvekkilinin kullandığı makinenin kullanımını engelleyecek şekilde patente konu olan ürün üzerinde ihtiyati tedbir talep ettiğini, ancak davalı adına tescilil olan bu patent belgesinin patent verilebilirlik şartlarına haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına ....... sayı ile tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili; davalının 2003/01860 numaralı, 30.10.2003 başvuru, 21.03.2007 tescil tarihli “Suni süet üretiminde katlı ve desenli flok yapıştırma tekniği” buluşu için aldığı patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığını, buluşta ifade edilen tekniğin tekstil, mobilya, döşemelik kumaş, suni süet ve deri sektörlerinde bilinen ve davacı şirketler tarafından da uygulanan bir teknik olduğunu, bu nedenle yenilik ve buluş basamağı kriterlerinden yoksun olduğunu ileri sürerek, davalıya ait söz konusu patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu buluşun D1 ve D2 karşısında yenilik kriterini sağladığı, ancak, buluş basamağı kriterinden yoksun olduğu, asıl dava bakımından, ... ... uygulamasının dava konusu 2007/08898 numaralı patentin koruma kapsamı içerisinde olmadığı, karşı dava bakımından 2007/08898 nolu patentin tarifnamesinin ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı, anılan dava konusu patentin EP1271434 ve WO139057 dokümanları karşısında tüm istemleri itibariyle yeni olduğu, ancak buluş basamağı kriterini sağlamadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile TR2007/08898 sayılı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
taşımadığını, istemlerin alanında uzman bir kişi tarafından anlaşılmasına ve uygulamaya konulmasına imkân verecek şekilde tanımlanmadığını, patentin, öte yandan müvekkilinin Ar-Ge kapsamında geliştirme aşamasında olduğu ve patent başvurusuna konu ettiği 2015/02152 sayılı ürününün, davalının ... sayılı patentine tecavüz etmediğini ileri sürerek, asıl davada davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine, birleşen davada ise patent başvurusuna konu ettiği 2015/02152 sayılı ürünün, davalının ... sayılı patentine tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tazminat davası reddedilmekle, AAÜT.ne göre belirlenen 7.375 TL vekalet ücretinin davacı/ karşı davalı taraftan alınarak, davalı/ karşı davacı ve diğer davalı taraflara ödenmesine, Davalı/ karşı davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, karşı dava yönünden patentin hükümsüzlüğü kabul edilmekle, AAÜT....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/124 KARAR NO : 2024/60 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davaca vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ... numaralı "..." ibareli markanın 3. kişilere devrinin önlenebilmesi için yargılama sonuçlanıncaya kadar geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve TPMK siciline şerh düşülmesini, her türlü maddi, manevi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu marka ile aynı/benzer markayı kötü niyetli olarak tescil müracaatına konu eden davalı adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir....
