TPMK'dan gelen patent sertifikasının incelenmesinde; dava konusu patentin davacı - karşı davalı adına 09/12/2009 tarihinden itibaren 20 yıl süreyle verildiği ve buluş başlığının tuş kilidi fonksiyonuna sahip bir ev cihazı şeklinde olduğu ve patentin geçerliliğini halen korumakta olduğunun bildirildiği görülmüştür. Dosya içeriğinde patentin tarifnamesinin sunulduğu görülmüştür. Dosyanın UYAP ortamında incelenmesinde; her biri 250.000 TL'lik teminat mektubunun kasaya alındığı görülmüştür. GEREKÇE: Dava, patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, hukuka aykırı eylemlerin durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve kararın ilanı taleplerine, karşı dava ise davacıya ait patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, davalı-karşı davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbire davacı-karşı davalı vekilince yapılan itirazın kısmen reddi kararına yöneliktir....
DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/05/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Patent Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalının ... numara ile tescilli patentinin bulunduğunu, anılan patentin yeni olmadığını, buluş basamağı kriterine sahip olmadığını, bu durumun ispatına yönelik pek çok patent dokümanı bulunduğunu, dava konusu patentin yeni olmadığını ve buluş basamağı kriteri taşımadığını buna ilişkin uzman raporları olduğunu, zira anılan patentin başvuru işlemleri sırasında Japonya’da reddedildiğini, bu durumlara istinaden patentin hükümsüzlüğünün gerektiğini beyan ederek ... sayılı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin ürünü ile davacının patente konu ürününün farklı ürünler olduğunu bu nedenle herhangi bir tecavüzlerinin bulunmadığını, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiş; karşı dava ile de davacının davasına dayanak yaptığı patentin 551 sayılı KHK'nın hükümleri gereğince yeni olmadığını ve buluş basamağını aşmadığını ileri sürerek patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı ASER firmasına ait " taşıma kayışlarının bağlanması için tertibat ve bu tertibatın imal edilmesi için usul" başlıklı ......
Asıl davadaki uyuşmazlık konusu, patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i, maddi-manevi tazminat ve verilecek hüküm özetinin ilanı, karşı dava ise, davacı/karşı davalı adına ...... sayılı patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. 6769 Sayılı SMK'nın 138 maddesi ile, patent konusu, 82 nci ve 83 üncü maddelere göre patent verilebilirlik şartlarını taşımıyorsa, buluş, 92 nci maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca yeteri kadar açıklanmamışsa, patent konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya patentin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk halinin kapsamını aşıyorsa, patent sahibinin, 109 uncu maddeye göre patent isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa ve patentin sağladığı korumanın kapsamı aşılmışsa patentin hükümsüz kılınmasına ilgili mahkeme tarafından karar verilebileceği belirtilmiştir....
Kanunun 85/3-c maddesi uyarınca davanın usulden reddine, TR ... saylı patentin kapsamında kalan bir eylem mevcut olmadığından ve ayrıca patent konusu buluş tescil edilebilirlik kriterlerine sahip olmadığından tüm taleplerin esastan reddine, karşı dava açısından, TR ... sayılı patentin 3. kişilere devrinin engellenmesi ve müvekkile karşı kullanımının engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, TR ... sayılı patentin 6769 sayılı Kanunun 138. maddesi ve sair hükümleri çerçevesinde yeni olmaması, buluş basamağını taşımaması, yeterince açık olmaması, patentin kapsamının aşılması başta olmak üzere sair tüm nedenlerle tamamen hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
yazılmamış olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli ... numaralı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait dava konusu patentin hükümsüzlüğü talep edilmiş olup, dosyaya sunulan belgelerden aynı patentin hükümsüzlüğü için Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/68 Esas sayılı dosyasında da dava açıldığı, bu dava dosyasına sunulan bilirkişi asıl ve ek raporlarında, eldeki davada alınan bilirkişi raporları da değerlendirilmek suretiyle söz konusu patentin hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığının bildirildiği ve mahkemece de davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
de ... numarası ile tescilli bulunan "Taşıma kayışlarının bağlanması için tertibat ve bu tertibatın üretimi için usül" başlıklı ve ... numaralı ve bir çok ülkede de tescilli bulunan Avrupa Patentinin Türkiye uzantısı olan patentin sahibi bulunduğunu, davalının ise müvekkilleri adına tescilli bu patente tecavüz teşkil eden fiillerde bulunduğunu ileri sürerek, davalının patent hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, durdurulması, önlenmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000 TL maddi ile 10.000 TL manevi tazminatın tahsili ie hükmün ilanını talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, reddini istemiştir. Asıl davada davalı- karşı davada davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı dava ile de davacının davasına dayanak yaptığı patentin 551 sayılı KHK'nın hükümleri gereğince yeni olmadığını ve buluş basamağını aşmadığını ileri sürerek, patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/99 KARAR NO : 2023/25 DAVA : TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacının art niyetli olarak açtığı davanın reddine, bu davanın Mahkememizin 2021/554 E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
tahmin edilemeyeceği, dolayısı ile 7 no.lu istemin buluş basamağı kriterini taşıdığı anlaşıldığından, karşı davadaki hükümsüzlük talebinin kısmen kabul edilerek yeni olan ancak buluş basamağı kriterini taşımayan 1,2,3,4,5,6 no.lu istemler yönünden TR 2004 01066 T4 sayılı patentin kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 7 no.lu istem yönünden ise hükümsüzlük talebinin reddine, asıl dava ile ilgili açıklanan gerekçelere göre dayanak olan patentin 1,2,3,4,5,6 no.lu istemleri hükümsüz kılındığı, hükümsüz kılınan bu istemler yönünden patentin baştan itibaren geçersiz sayılacağı, hükümsüzlük talebi reddedilen ve geçerli olan 7 no.lu istem yönünden de, davalının makinesinin üretim bandında dış örtüsünde açıklıklar olan ve içinde sıyırma bıçağı bulunan alt ve yan tarafından arada mesafe olmadan yapışık konumda bir sonsuz esnek taşıyıcı banta sahip tambur mekanizması ile dağıtma sistemi bulunmadığından, bunun yerine erimiş çikolatayı alt kısımdan geçen sonsuz esnek taşıyıcı banda püskürten...
