video ve görseller ve davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği belge ve görseller incelenmek suretiyle hükümsüzlük konusunda ve patent ihlali konusunda bilirkişi heyetinin tekrar değerlendirme yapmak suretiyle uygun ve denetlemeye uygun rapor ibraz etmek üzere dosyanın ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişilerin 22/06/2018 ve 06/02/2019 tarihli ek raporlarında; "10/062016 tarihinde ......... Matbaacılık ve Ambalaj San. A.Ş.firmasında yapılan keşif ve keşfe ait bilirkişi raporunda görülen etiket makinasının ....... nolu "........" buluş başlıklı patent belgesinin yöntemi ile aynı yöntemde olduğu ve ........ nolu patent belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu, hükümsüzlüğü talep edilen patent belgesinin incelenmesinde davacı ...... Etiket Mat. Ambalaj San.ve Tic. Ltd....
Davalı vekili, yenilik vasfını taşımayan patente dayalı olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı davada ise dava konusu 2008/00712 tescil numaralı patentin 551 sayılı KHK'nın 129/1 ve devamı maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya yanıtında, müvekkiline ait incelemeli patentin iki istemden oluştuğunu ve her iki istemin de koruma şartlarını taşıdığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....
Dava ve uyuşmazlık: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkininin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli bulunan patentin istemlerinin yeterli açıklıkta olmadığı, tekniğin bilinen durumunu aşmadığı, ayırt edici ve yenilik getirmediği belirtilerek davanın kabulünü savunmuştur. Davalı taraf, davacının tecavüz eylemlerinin tespitli olduğunu, davalı adına tescilli patentin özgün ve yenilik doğurucu nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi: Dosya kapsamında alınan ..., ..., ...ile ...'ndan alınan 19/11/2020 tarihli raporda " ... referanslı patentin bağımsız isteminin dava dilekçesinde sunulan önceki teknik dokümanların tercümeleri ve diğer kanıtlar karşısında yenilik ve buluş basamağı kriterlerine sahip olduğu" görüş ve kanaatinin bildirildiği, 27/05/2021 tarihli ..., ... ve ...'...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/292 Esas KARAR NO : 2023/41 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tescil Numaralı “...” isimli patentin SMK 82 ve 83. madde kapsamında patentlenebilirlik şartlarını haiz olmamasına rağmen tescilli edildiğini, bu nedenle davalı adına tescilli ... Tescil Numaralı “...” isimli patentin hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/244 Esas KARAR NO : 2022/31 DAVA : Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Tasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Tasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “...” markasının tanınırlığı yüksek olduğunu müvekkiline ait olduğu; davalı tarafından üretilen “...” ürünlerinin, müvekkillerine ait ...ve ... sayılı tasarım tescil belgelerinden kaynaklanan tasarımlarıyla birebir aynı ve/veya karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduğunu; bu suretle açık biçimde karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali doğurduğu; davalı adına ... sayı ile tescilli “...” başlıklı tasarımın, 6769 sayılı SMK'nın 56. ve 57. maddeleri anlamında...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/244 Esas KARAR NO : 2022/31 DAVA : Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Tasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Tasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “...” markasının tanınırlığı yüksek olduğunu müvekkiline ait olduğu; davalı tarafından üretilen “...” ürünlerinin, müvekkillerine ait ...ve ... sayılı tasarım tescil belgelerinden kaynaklanan tasarımlarıyla birebir aynı ve/veya karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduğunu; bu suretle açık biçimde karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali doğurduğu; davalı adına ... sayı ile tescilli “...” başlıklı tasarımın, 6769 sayılı SMK'nın 56. ve 57. maddeleri anlamında...
Sonraki dilekçelerinde de benzer ve bağlantılı beyanlarda bulunmuştur. BİLİRKİŞİ RAPORU 15/03/2021 tarihli Marka ve Patent vekili ve sanat ve tasarım fakültesi Prof bilirkişi heyetinden alınan kök raporda özetle; davacının .../... no.lu patentin gerçek buluş sahibi olduğu iddialarının ispat bulmadığını, 2007 tarihli kullanım karşısında .../... no.lu patentin 1 — 6, 9 nolu istemleri itibariyle yeni ve sanayiye uygulanabilir olmasına karşılık buluş basamağı kriterine sahip olmadığını, 2007 tarihli kullanım karşısında .../... no.lu patentin 7 ve 8 no.lu istemlerinin yeni olmadığını ve bu nedenle buluş basamağına da sahip olamayacağını rapor etmiştir. 24/06/2021 tarihli ek raporlarında; Kök rapordaki görüş ve düşüncelerini değiştirecek bir durum bulunmadığını rapor etmişlerdir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Patent dünya çapında yeni olan, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilen buluşların sahiplerine koruma sağlayan bir sınai mülkiye hakkıdır....
Mahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya/karşı davalıya ait,... numaralı incelemesiz patentin, 1-4. istemlerinin yeni olmadığı, 5. isteminin patent başvuru kapsamını aştığı, patent verilemeyecek konular arasında olduğu, 1. isteminin tam ve açık olmadığı, davaya konu incelemesiz patentin buluş basamağı kriterine sahip olmadığı, koruma kapsamında olmadığı şu hale göre karşı dava yönünden izahı yapılan mevzuat kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, bu durumda karşı davanın kabulü gereği, asıl davada patentin hükümsüzlüğü nedeniyle geriye dönük olarak patentten doğan hakların doğmamış sayılacağı bu nedenle asıl davanın reddi gerektiği gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava, davalıya ait ---- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile------ hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve giderilmesi, maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, karşı dava ise ---tescil numaralı patentin hükümsüzlüğü davasıdır. Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- ----başlıklı faydalı model belgesinin davalı-karşı davacı şirket adına ---------başlıklı ----davacı-karşı davalı şirket adına---- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Tarafların tanıkları dinlenmiş; dinlenen davalı-karşı davacı tanığı Tanık ---- beyanında; davalı ----olarak çalıştığını,....
