Davacı taraf, davalı adına tescilli ---- tescil numaralı patentin, yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterini sağlamadığı gerekçesi ile davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yine kendisi tarafından üretilen ve davalı tarafça ---- numaralı ihtarnamesine konu davacı tarafça üretilen jiletli tel ürününün davalı adına tescilli patent yönünden patent hakkına tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/211 KARAR NO : 2023/108 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... ve ... sayılı markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve takdiren teminatsız olarak, ... ve ... sayılı markaların devir ve temlikini önleyici mahiyette ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/01/2015 tarih ve 2014/59-2015/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli, TR 2001/00062 B sayılı, " Valsartan ve Kalsiyum Kanal Bloklayıcısının Anti-Hipertansif Kombinasyonu" başlıklı patentin yenilik niteliği taşımadığını, ayrıca tekniğin bilinen durumunu aşmadığı gibi patent verilebilme şartlarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek, patentin hükümsüzlüğü ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
YİDK'nın 23/07/2019 tarih 2017-P-18 sayılı kararının iptal edilmesine, şekli eksikliklerden kaynaklı olarak ... sayılı patentin hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, davalının, davacıya karşı haksız rekabetinin tespiti, bu haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili, davalı adına kayıtlı ... tescil numaralı patent yenilik ve buluş basamağı olan patentlenebilirlik kriterlerini taşımadığından hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Davalı adına kayıtlı patentin hükümsüzlüğü talebine yönelik yapılan değerlendirmede; Hukukumuza göre patentin unsurları yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirliktir. Bu unsurlardan herhangi birinin eksikliği hükümsüzlük sonucunu doğurur. Patent tescilinin ilk şartı, buluş olduğu iddia edilen konunun "yeni" olmasıdır. Bu yeniliğin kapsamı patentin istemlerine göre belirlenir. Patent hükümsüzlüğü patent hakkında 551 sayılı KHK'da öngörülen sebeplerin varlığında mahkeme kararı ile patentin sicilden silinmesidir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/11/2014 gün ve 2011/24 - 2014/265 sayılı kararı onayan Daire'nin 17/06/2015 gün ve 2015/2738 - 2015/8373 sayılı kararı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına ... nezdinde tescilli ... tescil no’lu “Bakır kaynaklı, çift katlı çelik borunun uzun soğutma hattı tavlama yöntemi ile üretim prosesi” ismi ile betimlenen patentin tekniğin bilinen durumunun aşılmasına ve yenilik unsurlarına ilişkin tescil edilebilirlik koşullarını taşımadığını ileri sürerek; davalı adına tescilli patentin 551 sayılı KHK kapsamında hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
korunan buluşun, teknik alanda uzman bir kişi tarafından uygulamaya koyamayacağı ve bu nedenle Pat KHK MD. 129/1(B) ve SMK 138/1(B) maddeleri gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini, dava konusu patentin tüm istemleri itibariyle hükümsüz kılınmasını ve dava konusu patentin olası devrini önlemek üzere ihtiyati tedbir verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, yenilik vasfını taşımayan patente dayalı olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş; açtığı karşı davada ise dava konusu 2008/00712 tescil numaralı patentin 551 sayılı KHK'nın 129/1 ve devamı maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya yanıtında, hükümsüzlük davasında yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu durumda karşı dava yetkisiz bir mahkemede açılmış olduğundan karşı davada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkiline ait incelemeli patentin iki istemden oluştuğunu ve her iki istemin de koruma şartlarını taşıdığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir....
tekniğin bilinen durumunun aşılmasına ve yenilik unsurlarına ilişkin tescil edilebilirlik koşullarını taşımadığını ileri sürerek; davalı adına tescilli patentin 551 sayılı KHK kapsamında hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu faydalı modelin tescilinin terkini ve faydalı modelin hükümsüzlüğü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.551 sayılı KHK’nın 165 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
