Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Asıl dava, patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti men'i maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, karşı dava ise davacı/karşı davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve karşı davaya yönelik iddia ve savunmalar uyarınca bilirkişi heyetinden alınan raporla dava konusu ürün ile patentin istemleri lafzi olarak ve eşdeğerlilik doktrinine göre karşılaştırılmış ve davacının patent hakkına tecavüz bulunmadığı ve davacıya ait patentin yeni ve tekniğin bilinen durumunu aştığı kanaatine varılmıştır. Ancak, taraflar patentin koruma kapsamının önceki tarihli başka patentlerin istemleri kapsamında kaldığı ve yine davalı üretiminin davacıya ait patentle korunan buluşa tecavüz oluşturduğu, bilirkişilerin patentin koruma kapsamını dahi yanlış değerlendirdiği ve raporun dava konusuna ilişkin yeterli değerlendirme ve inceleme içermediği şeklinde bilirkişi raporuna ciddi itirazlarda bulunmuşlardır....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/578 KARAR NO : 2022/54 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usule uygun tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir. Davacı vekili 09/05/2022 tarihli dilekçesi ile: Davalı ...'e ait ... tescil numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü davasında davalı ...'...
tescil numaralı patentin sahibi olduğunu, ancak söz konusu patentin yeni olmadığını, buluş basamağına da haiz olmadığını, davalı tarafın patentinin yeni olmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle elektroform tekniğinin ortaya konulması ve davalı tarafın patentinin mevcut teknik ile birlikte değerlendirilmesinin gerektiğini, elektroform tekniğinin uzun yıllardır kullanılmakta olduğunu, bundan bahisle davalı tarafın zaten mevcut olan bir tekniğe patent almış olduğunu iddia ederek, öncelikle işbu davanın Mahkememizin ...... Esas, mahkeme bölünmesi nedeniyle Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve ayrıca davalı tarafa ait ...... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin talep ve dava etmiştir. Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasının tetkikinden, davacı ...... Limited Şirketi tarafından davalı .........
önce fiilen kullanıldığı gibi ABD'de ve Almanya'da da patent belgelerine bağlandığını ileri sürerek davalı patentinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AŞ tarafından davalı ... aleyhine açılan ... tescil nolu patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davanın KABULÜ ile; A/2- Davalının TP nezdinde tescilli dava konusu patentlerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde TPMK'na bildirilmesine, ... sayılı patentin hükümsüzlüğü davası konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına, A/3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar harcından peşin yatırılan 25,20 TL'nin mahsubu ile kalan 34,10 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydedilmesine, A/4- Davacı tarafından yapılan: 25,20 TL harç, 3,80 TL vekalet harcı, 6800,00 TL bilirkişi ücreti, 460,40 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 7289,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, A/5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, A/6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin...
Başkanlığının kararı ile istemin reddedildiğini, bu karara karşı .... nezdinde itiraz ettiklerini fakat itirazın reddedildiğini, oysa kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ..... sayılı kararının iptalini, anılan hükümlere aykırı olarak tescil edilen patentin hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/164 KARAR NO : 2024/169 DAVA : MARKANIN DEVRİ/HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ, UNVAN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 08/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Devri/Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Unvan Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/115 KARAR NO : 2023/43 DAVA : TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ, MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
Sayılı davası ile birleştirilmesi gerektiğini, ... 1.FSHHM nin davasında, davalının müvekkilinin tanınmış markaları ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali oluşturan ve kötü niyetle tescil ettirdiğini, ve söz konusu kötü niyetli tescilleri markaya tecavüz ve haksız rekabeti bertaraf edebilmek amacıyla kullandığını, dava konusu marka tescillerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini taleplerine istinaden bu davanın ikame edildiğini, bu nedenle işbu davanın ... 1. FSHHM nezdinde ...E. sayılı ile birleştirilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davalı şirket adına kayıtlı ..., ..., ..., ...ve ... numaralı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. Birleştirilmesi talep edilen ... 1. FSHHM' nin ...E. sayılı dosyası fiziken celp ve tetkik edilmiş olup davacının ..., davalıların ... A.Ş, ...Tic. Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu patentin 1 nolu bağımsız isteminin ve bu isteme bağımlı 2 nolu bağımlı isteminin yeni olduğu ancak, buluş basamağına haiz olmadığı, 1 ve 2 nolu istemler itibariyle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu; dava konusu patentin 3 nolu bağımlı istemlerinin ve bu isteme bağlı olan veya bu isteme konu buluşu içeren cihazların tanımlandığı 4 ilâ 12. istemlerin yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğu, 3 ilâ 12 nolu istemler için hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı şirket adına 2010/7795 no ile tescilli patentin 1 ve 2 nolu istemler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer istemler yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir....
