GEREKÇE : Dava, ... ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2015 tarih ve 2013/324-2015/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2009/01541 numaralı incelemesiz patent belgesi ile 2007/2952 numaralı faydalı model belgesinin yenilik vasfı taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
davanın kabulü ile davalı adına tescilli TR 1999/02339 B sayılı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
SAVUNMA: Davalı/ karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; esas dava bakımından müvekkiline ait ... başvuru numaralı incelemesiz patentin istemler ile teknik ve yenilik özelliğinin olduğunu, davacı tarafın faydalı model sahibi olduğu ürünü üretmediğini belirterek davanın reddini, karşı dava bakımından müvekkiline ait incelemesiz patentin karşı yana ait faydalı modelin koruma kapsamında kalmadığının tespit edilerek, tecavüzün mevcut olmadığını talep etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU: Mahkememizce alınan bila tarihli bilirkişi kurulu kök raporunda; 6769 Sayılı Kanun'un 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin hükümlerinin uygulanması başlıklı geçici madde 1, 4. bendinde belirtilen "Önceki mevzuat hükümlerine göre verilmiş patent ve faydalı modeller için 99 uncu, 138 inci ve 144 üncü maddeler ile 113 üncü maddenin beşinci fıkrası ve 121 inci maddenin sekizinci fıkrası hariç olmak üzere bu Kanun hükümleri uygulanır."...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/35 KARAR NO :2022/14 DAVA:MARKANIN İPTALİ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ:24/02/2022 KARAR TARİHİ:28/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına TPMK nezdinde 28.04.2016 tarih ve ... numara ile kayıtlı markanın SMK 26.maddesi kapsamında tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından iptali ile sicilden terkinini, iptali talep edilen dava konusu markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca davalı şirketin benzer saiklerle ve kötü niyetle 16.05.2015 tarih ve ... numara ile kayıtlı "..." markasını da TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, bir ticari şirketin benzer isimlerde birden fazla markayı seri bir şekilde tescile gerek duymasının ticari hayatın olağan akışına uygun olmayıp, yedekleme ve marka ticareti yapmak...
ve marka tescilinin kötüniyetli olduğunu, davalıya ait www.elrabia.net internet adresinin de kullanımının engellenmesi gerektiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2015/05377 sayılı tasarımın ve 2008/27189 sayılı "EL RABİA TEA Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile www.elrabia.net internet alan adına erişimin engellenmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait dava konusu patentin hükümsüzlüğü talep edilmiş olup, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden de aynı patentin hükümsüzlüğü için Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/67 esas sayılı dosyasında da dava açıldığı, bu dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, söz konusu patentin hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun bildirildiği ve mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere işbu dosya ile anılan dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakta olup, davaların birisi hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek niteliktedir....
bir lokanta açtığını ve markayı da kötüniyetle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalının fiilinin haksız olduğunun tespiti, “...” marka ve logosunu birebir kullanmak suretiyle lokanta işletmeciliği yaparak vaki marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün ref ve men’i, haksız rekabetin tespit ve men'i, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini, 5.000,00 TL manevi tazminat ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
isteminin karşılaştırılmasında; dava konusu üründen farklı olarak söz konusu patentte, hareketli maça uygulamasının mevcut olmadığı, ayrıca dişli bağlantı tarafında, serbest iç dişli somun bağlantı elemanı kullanıldığı, patentin 2 nolu isteminin karşılaştırılmasında; bu patente konu ürünün esasen vana olmayıp, boru bağlantısına ait olduğu ve bu nedenle volan ile ilgili açıklama bulunmadığı, patentin 3 nolu isteminin karşılaştırılmasında; bu patentin tarifnamesinde bağlantı noktalarının eksenleri arasındaki açının açıkça tanımlanmamakla birlikte 90 derece veya dik açıya çok yakın olduğunun görüldüğü, Sonuç olarak; dava konusu ... numaralı incelemeli patentin 1 ve 3 nolu istemlerinin KHK' nın 7.maddesinde tanımlanan yenilik unsurlarını taşıdığı, 2 nolu istemin yenilik unsuru taşımadığı, patentin 1 ve 3 nolu istemlerinin başvuru tarihi itibarıyla 551 Sayılı KHK 9....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/01/2016 tarih ve 2015/129-2016/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkile ait patentin ve tasarımın aynısı olan ürün için “küresel vanalarda yenilik” adı ile faydalı model bulunduğunu, ancak bu belgenin zaten patentlenmiş bilgiyi içerdiğini, her hangi bir yenilik taşımadığını ileri sürerek, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil faydalı modelinin yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
