kriterlerinden yoksun olduğunu zira, yeni olan ve sanayiye uygulanabilir nitelik taşıyan buluşların faydalı model belgesi ile korunacağını, dava konusu buluşun ise, yeni olmadığını ileri sürerek, TR 2011/12472 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Anılan hükümler ve Mahkememizce itibar edilen bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere: Asıl davada davacı- birleşen davada davalı ... adına TPMK'da tescilli ... numaralı "..." buluş başlıklı patentin 1 ve 16 numaralı bağımsız istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı, patentin 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 ve 15 numaralı bağımlı istemlerinin buluş basamağı içermediği, patentin istemlerinin yenilik unsuru ve buluş basamağı içermemesi nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmakla birleşen davanın kabulüne asıl davada davacı -birleşen davada davalı ... Erüş Kürekçi adına tescilli ... sayılı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir....
Tüm dosya kapsamı izahı yapılan mevzuat ve teknik değerlendirme içeren bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında talep ele alındığında davaya konu TPMK nezdinde davalı adına ... no ile tescilli patentin ... ila... sayılı istemlerin yeni olduğu, 2 ve 3 nolu istemlerin buluş basamağına sahip olduğu, ... ve ... sayılı istemler yönünden patentin hükümsüzlük koşulunun oluşmadığı, Ancak, ...ve ... nolu bağımsız istemlerin ve ..., ... ve ... nolu bağımlı istemlerin ve 9 nolu istemin buluş basamağına sahip olmadığı, ... ve ...ila ... nolu istemler yönünden patentin hükümsüzlük koşulunun oluştuğu ... nolu istem açık olmaması nedeniyle, istemdeki buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı, bu nedenle, 4 nolu istem yönünden hükümsüzlük koşulunun oluştuğu anlaşılmakla patentin kısmen hükümsüz kılınması gerektiği sonucuna ulaşılmış olup davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur...
, davacı/karşı davalının gerek incelemesiz patentinin, gerekse tasarım belgesinin yenilik, buluş basamağı ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2008/10078 sayılı patentin ve 2009/04311 sayılı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
Şti unvanı ile tescil edildiği, davacı ve davalı şirketin aynı sektörde iletişim sektöründe faaliyette bulunduğu, davacı şirketin davalı şirketten haberdar olmadığının düşünülemeyeceği, davacı şirketin ise ticaret sicile tescil tarihinin .../09/2005 tarihi olduğu, davalı vekili tarafından sunulan belgelerden davacı şirketin davalı şirketin aktivitelerine katıldığı, internet üzerinden yazışmalarının bulunduğu, davacının davalı tarafın ticaret unvanının terkini talebi ile dava açmasının MK ....maddede düzenlenen iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı adına ... nezdinde tescilli 2007/06819 nolu ...+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının ticaret unvanında yazılı ... ibaresinin silinmesi ve ticaret unvanının terkini talebi ile diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir....
ürün ile davalı tarafa ait ürünün aynı teknik özellikleri tanımladığı tespiti yapıldığını, müvekkili şirketin kurucusu dava dışı ... adına 2006 yılından bu yana tesciller ile korunan buluşun davalı tarafından gerçek hak sahibi olmadığı halde, haksız ve kötü niyetli olarak taklit edildiğini ve müvekkili şirketin tescil belgeleri ile koruduğu ürünle birebir aynı teknik özellikleri taşıdığını, davalı amacının müvekkili şirketin sahip olduğu sektörde dahil olmak olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten ve faaliyetlerinden haberdar olduğunu, ürünlerini bildiğini ve hatta tanıdığını, hal böyle olunca başka bir şirket tarafından kullanıldığını ve tescil belgelerinin alındığını bildiği bir ürünün aynısını taklit etmek suretiyle sanki kendi buluşuymuş gibi tescil ettirmek davalı tarafın kötü niyetini ve gerçek hak sahibi olmadığını ispata yeterli delil olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2009/06846 patentin, 2012/00284 faydalı modelin ve 2009/01445 patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden...
yer alan ifadelerin dava konusu patentin tüm istemleri ile doğrudan ilintili bulunduğunu ve buluşun yeni olmadığını ve buluş basamağını içermediğini tek başına gösteren doküman anlamına gelen ------ edildiğini, -------- dolayisiyla da 551 sayılı KHK'nın sağladığı korumadan faydalanamayacağının açıkça ortaya çıktığını, bir buluşun, patent ile korunabilmesi için yeni olması ve tekniğin bilinen durumunu aşması gerektiğini, davalı şirket adına yayımlanan patent başvurusunun 551 sayılı KHK' nin 5 ve 10.maddelerine göre yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşılması niteliğini haiz olmadığını, yine ---- numaralı------dava konusu patente ait istemlerin mukayese edildiğini ve ----- numaralı patente ait şekil------- hükümsüzlüğü istenen ------ numaralı patentin tüm istemleri ile doğrudan ilintili bulunduğunu ve buluşun ------ edildiğini, araştırma raporunun isaret ettiği ---------- numaralı patentin ilgili şekilleri incelendiğinde, söz konusu-------- üretim metodunun aşama aşama anlatıldığı ve dava...
, dava konusu patentin istemleri, tarifnamede tanımlanan buluşun kapsamını aşmış durumda olduğunu, ayrıca dava konusu patent, insan vücuduna uygulanacak tedavi usulleri ile ilgili olup, patent verilemeyecek konular ve buluşlar kapsamında olduğunu, TR ... sayılı patentin bütünüyle (bütün istemlerinin) hükümsüzlüğünün talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu belirterek, sunulan nedenlerden dolayı, fazlaya dair tüm hakları, maddi ve manevi tazminat talepleri, Rekabet Kanunu'ndan ve Türk Ceza Kanunu'ndan kaynaklanan hakları saklı kalmak üzere; TR ... sayılı patentin bütünüyle (bütün istemlerinin) hükümsüzlüğüne, hükümsüz kılınan patentin sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
bir teknik olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak tescil ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını ileri sürerek, davalı adına tescilli patentlerin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
yüz etme işleminden ve ilgili cihazlardan bahsedilmediğini, bu sebeple dava konusu patentin bu ......
