Karara karşı davacı tarafça, 06.05.2014 tarih 2876 sayılı dilekçe ile 2005 15647 sayılı marka hakkında hükümsüzlük kararı verildiği ve gerekçeli kararın yazı ekinde olduğu, 2010/03265 sayılı marka hakkında da hükümsüzlük kararı verildiği ve kısa kararın dilekçe ekinde bulunduğu bildirilerek itiraz edilmiştir. Dava konusu ... kararı ise 31.....2015 tarihinde verilmiştir. İtiraza mesnet 2010/03265 sayılı “GALATAPORT” ibareli marka hakkında ... .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11.03.2014 tarih 120 / 49 sayılı karar gerekçesinde; mahkemesince daha önce 11.03.2014 tarihinde verilen hükümsüzlük kararının Dairemizce yalnızca vekalet ücreti yönünden bozulduğu, bu nedenle esas hakkında verilen hükmün kesinleştiğinin belirtildiği ve yeniden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. 556 sayılı KHK 35/.... fıkrası uyarınca Enstitü itiraz sahibinden yönetmelikte öngörülen sürede yerine getirilmek üzere, ek belge, kanıt ve gerekçeler isteyebilecektir....
markalarının kötüniyetli olarak tescil edildiği ve bu nedenle işbu davada kötüniyetli tescile dayalı hükümsüzlük koşulunun oluştuğunu" bildirmiştir....
Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
Mahkemece tescil edilen istem seti getirtilmeden yargılamaya devam edilerek, hükümsüzlük ve patente tecavüz davası yönünden hüküm kurulması usul ve yasaya uygun görülmemiştir....
Somut olayda, mahkemece 2004/31632, 2005/44640, 2003/37670 ve 2006/09935 nolu markalar yönünden davalının kötü niyetli başvuru yaptığı ilk derece mahkemesince isabetli olarak tespit edilmiş olmakla birlikte anılan bu numaralı markalar yönünden kötü niyetli başvurunun sadece mensucat alanına ilişkin emtialar yönünden olduğu gerekçesiyle kısmi hükümsüzlük kararı verilmesi doğru olmamıştır....
Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri.” emtiası bakımından da ayrıca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, bilirkişi raporunda "ısıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri" yönünden iltibas ve hükümsüzlük şartlarının oluştuğundan bahsedilmemiş ise de mahkemece yapılan değerlendirmede davacı markalarının kapsamında yer alan 37. sınıf ürünlerle aynı tür olduğu, zira ürün ve hizmetlerin birbirini tamamladığı, aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, aynı işyerlerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikamet edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, bu nedenle aynı tür sayılmalarının zorunlu bulunduğu bu mal ve hizmetler yönünden de iltibas ve hükümsüzlük koşularının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2017-M-9707 sayılı kararının "inşaat hizmetleri" bakımından davacı itirazının reddi yönünden iptaline, davacının hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü ile "inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması...
ŞTİ adına kayıtlı 2000/12886, 2013/22628 sayılı "...", "..." ibareli markaların hükümsüzlüğü isteminden ibarettir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/3 hükmü; “Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.” şeklindedir. Hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere hükümsüzlük davası sadece sicilde hak sahibi olarak kayıtlı görünen kişiye karşı açılacaktır. TÜRKPATENT’in bu davalarda taraf gösterilmesi mümkün değildir. Hükümsüzlük davası, tescilli markanın sahibine veya onun hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın birden fazla kişinin adına tescilli olması durumunda dava bunların hepsine birden yöneltilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dairemizin 15.02.2017 gün ve 2015/12750 sayılı kararı ile YİDK kararının iptaline yönelik temyiz sebeplerinin reddine, hükümsüzlük talebi yönünden ise hükümsüzlük ve YİDK kararlarının iptali taleplerinin ayrı davalar olması nedeniyle davacının dayandığı "D Smart City" markası da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle kararın hükümsüzlük talebi yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemece, davada hükümsüzlük talebi bulunmadığı gerekçesiyle bozma kararına karşı direnilerek tekrar davanın reddine karar verilmiştir. Bu kez direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkemenin direnme gerekçesinde dayanılan deliller ile talebin tartışılıp, değerlendirilmesine ve buna bağlı olarak verilen niha-i kararda usul ve Yasa'ya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ticaret unvanının ve alan adının terkini talepleri yönünden uzun süreli sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığı, davalı adına tescilli bir marka bulunmaması nedeniyle de hükümsüzlük talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle ticaret unvanı ve alan adının terkini talepleri ile hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
nin 138(3) maddesi kapsamında hükümsüzlük davasında temel teşkil etmek üzere, patentin istemlerinde sınırlandırmaya gitmediğinden ve işlemlerde dikkate alınmak üzere istem değişikliğine ilişkin bir yayının resmi patent bülteninde ilan edilmediği görüldüğünden, hükümsüzlük değerlendirmesinde davaya konu patentin hem Türkçe çevirideki istemin, hem de ... sayılı patentin tescil edilen orijinal isteminin dikkate alındığı, bu hususunun takdiri hukuki bir değerlendirme olduğundan, takdiri Mahkemeye bırakıldığı, ... sayılı patent yönünden; ... sayılı patentin 1 nolu isteminin yeni olduğu, ancak 1 nolu istemin yeni olduğu değerlendirilse dahi buluş basamağına haiz olmadığı, benzer şekilde 2-14 nolu istemlerin de, yeni olduğu değerlendirilse dahi buluş basamağına haiz olmadığı, bu nedenle ... sayılı patentin hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ... sayılı patentin ... karşılığı ... sayılı patentin ... nezdinde itiraz sürecinde ......
