Her ne kadar ürün örnekleri üzerinde inceleme yapılamamış ise de; davacının hükümsüzlüğe ve tecavüze kendi patent belgesini sunması karşısında incelemenin tarafların tescil belgelerindeki istemler üzerinden yapılması gerektiği, davacının sunduğu ürünün incelenmesinin bu kapsamda dosyaya katkı sağlamayacağı, davalının da ürün örneğini sunmaya zorlanamayacağı, kaldı ki, davacı iddiasının, davalının faydalı modelinin, davacı patentine benzerliği dolayısıyla hükümsüzlük ve tecavüz olduğu, kullanım yolu ile tecavüz iddiasının bulunmadığı, tescil belgeleri üzerinden yapılan değerlendirmede ise hükümsüzlük ve tecavüz koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacının SMK.m.6/2 uyarınca hükümsüzlük iddiası ise; davalı ile arasında ticari vekillik şeklinde bir ilişki bulunmaması ve davalının ilgili firmada sigortalı olarak çalıştığı ve davalının mark başvurusundan yaklaşık 1 yıl 11 ay önce işten ayrıldığı anlaşılmakla davacının SMK.m.6/2 uyarınca hükümsüzlük talebi yerinde görülmemiştir. Davacının SMK.m.6/3 uyarınca hükümsüzlük iddiası ise; davacının önceki tarihli kullanımını gösterir yeterli delil sunmadığından yerinde görülmemiştir. Davacının SMK.m.6/4 ve 6/5 uyarınca hükümsüzlük iddiası ise davacının dava tarihi itibari ile tescilli markasının bulunmaması ve markasının tanınmışlığına dair yeterli delil sunmaması göz önüne alındığında yerinde görülmemiştir. Davacının SMK.m.6/8 uyarınca hükümsüzlük iddiası ise; davacının koruma süresinin sona ermesinden sonra 2 yıllık süre içerisinde kullandığına dair yeterli delil sunmadığından yerinde görülmemiştir....
Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
İlk derece mahkemesince, davacının gerçek hak sahipliği iddiasının ispatlanamadığı, kötüniyet ve kullanmama nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
, 556 sayılı KHK'nın 14. ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, markanın hükümsüzlüğüne, davalının ticaret ünvanından Eriş ibaresinin çıkarılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir....
Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
Mahkememizce aldırılan----- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dosya kapsamında --------- yapılan incelemeler neticesinde; 1) Davacı markası ile, hükü istenen davalı markası arasında ----- bulunduğuna, 2) Hükümsüzlük açısından yapılan değerlendirmede; davacı tarafın ----- başvuru tarihinden önce---- marka üzerinde öncelikli ve gerçek hak sahibi olduğu hususunu kanıtlayamadığı, bu sebeple davalı markasından ----- takdiri Mahkemeye ait olmak üzere hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, ---- hükümsüzlüğünü talep ettiği --------tescilli olduğu sınıf - emtialarında kullandığına dair somut bir delile rastlanmadığı, davalı tarafın---- kullanmama sebebi ile iptal koşullarının oluştuğu, ancak davacının iptalini talep ettiği emtialarda faaliyetinin bulunmaması, bu sebeple markalar arası iltibas oluşmaması, davacının dava açmada hukuki yararının olup olmadığı---- Mahkemenin takdirinde olduğuna dair bilirkişi raporu mahkememize sunmuştur....
dayandığı, davaya konu ----- numaralı patentin daha önce kamuya sunulup sunulmadığı ve patentlenebilirlik koşullarını taşıyıp taşılmadığı hususunun teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebi ile mahkememizce öncelikle ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından aldırılan 27/02/2020 tarihli rapor ile davanın esası bakımından aldırılan 06/04/2021 tarihli rapor ile 28/07/2022 tarihli ek raporda, davaya konu patentin hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği buna göre de, davaya konu patentin tescil tarihinin 2016 yılı olması sebebi ile hükümsüzlük hususunda 551 sayılı KHK....
dayandığı, davaya konu ----- numaralı patentin daha önce kamuya sunulup sunulmadığı ve patentlenebilirlik koşullarını taşıyıp taşılmadığı hususunun teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebi ile mahkememizce öncelikle ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından aldırılan 27/02/2020 tarihli rapor ile davanın esası bakımından aldırılan 06/04/2021 tarihli rapor ile 28/07/2022 tarihli ek raporda, davaya konu patentin hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği buna göre de, davaya konu patentin tescil tarihinin 2016 yılı olması sebebi ile hükümsüzlük hususunda 551 sayılı KHK....
koşullarının ve 556 sayılı KHK'nin 8/1/b ve 7/1/b maddesine dayalı hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle, davalıya ait dava konusu markaların hükümsüzlüğüne, ancak davalının "X BOX" unsurlu markaları tescilli olduğundan, bu markaların davalı tarafından kullanımı, davacının marka hakkına tecavüz ve ve haksız rekabet oluşturmayacağından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir....
