İSTİNAF İSTEMİ: Davacı/ Birleşen Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükümsüzlük talepli davada davalı ... adına tescilli ve tescilsiz tasarımların sundukları deliller ile hükümsüz kılınması gerektiğini, söz konusu tasarımların daha önceden kamuya sunulduğunu, bilirkişilerin re'sen araştırmanın gereğini yerine getirmediklerini, hem hükümsüzlük hem de tecavüz iddiları yönünde aldırılan ek raporda ... şirketine ait ... sayılı tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını, hükümsüzlük şartlarının gerçekleştiğini, ... sayılı tasarım için hükümsüzlük şartlarının gerçekleşmediğini, ... ismini verdikleri tescilsiz tasarımın ... şirketi tarafından en erken 21/1/2019 tarihinde piyasaya arz edilmiş olabileceği, dolayısıyla haksız rekabet oluşacağı yönünde tespitlerde bulunduğunu, kök rapora itiraz ettiklerini, bu itirazlarının mahkemece dikkate alınmadan tedbir kararı verildiğini, oysa ... sayılı tasarım yönünden de sundukları delillerin tamamının tartışılmadığını, ayrıca...
Ve Tic.Ltd.Şti tarafından 2018/07750 tescil nolu ..., 2013/03788 tescil nolu ..., 2016/07893 tescil nolu ... adlı tescilli tasarımlar ile 5 adet ... , ... isimli tescilsiz tasarımlar hakkında hükümsüzlük davası açıldığı ve mahkemenin 03/12/2019 ve 13/12/2019 tarihli ara kararları ile, 50.000,00 TL. Teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararları verilmiş ve ihtiyati tedbir kararlarında davalının haklarında hükümsüzlük davası açılan tescilli ve tescilsiz tasarımlarından doğan haklarını davacıya karşı kullanmaması yönünde tedbiren karar oluşturulduğu, bu tedbir kararı ile tespit dosyasından verilen tedbir kararının çelişki oluşturduğu gerekçesiyle; "1-İtiraz eden ... vekilinin ihtiyati tedbire itirazının KISMEN KABULÜ ile haklarında mahkememizin 2019/397 Esas sayılı dosyasından hükümsüzlük davası açılan davacı adına tescilli 2018/07750 (...)...
Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
, diğer markaların ise hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne " karar verilmiştir....
Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
Bu itibarla, kullanma nedeniyle hükümsüzlüğe ilişkin asıl davanın, davanın dayanağını oluşturan 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptali sebebiyle yasal dayanağını kaybettiği, hükümsüzlük davasının “Cümbüş” ibaresinin gerçek hak sahibinin kim olduğunun uyuşmazlık konusu olduğu birleşen davada verilecek hükümle çözüme bağlanacağı anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenlerle, anılan hükümsüzlük davasının sonucu beklenilerek, davanın sonucuna göre, davalının huzurdaki hükümsüzlük davası bakımından ileri sürdüğü müktesep hak ve gerçek sahipliği savunmalarının değerlendirilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle bu yönü hedefleyen istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
İlk derece mahkemesince iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın dayandırıldığı kullanmamaya dayalı hükümsüzlük sebebi, mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 tarih, 2016/148 E. 2016/189 K. sayılı kararı ile iptal edildiğinden, inceleme konusu dava bakımından, bu sebebe dayalı davanın yasal dayanağının ortadan kalktığı, davacının öncelik hakkı ve iltibas konulu hükümsüzlük talepleri bakımından 14.05.2004 tarihinde tescil edilen dava konusu 2003/01980 sayılı markaya yönelik olarak 11.04.2016 tarihinde açılan hükümsüzlük davasının, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca tescil tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, dava konusu marka tescilinin kütü niyetle gerçekleştirildiğine dair bir tespitin yapılamadığı, dava konusu YÖNET ibareli markanın, tescil edildiği 36. sınıfının alt sınıfı olan sigortacılık...
Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 16/08/2021 havale tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu ...... tescil nolu faydalı modele yönelik 551 sayılı KHK’nın ilgili hükümleri kapsamında yapılan hükümsüzlük incelemesinde, tüm istemler yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, dava konusu ..... tescil nolu faydalı modele yönelik SMK’nın ilgili hükümleri kapsamında yapılan hükümsüzlük incelemesinde, faydalı modelin (1) nolu isteminin yenilik vasfını haiz olduğu, ancak (2) nolu isteminin hükümsüzlük şartının oluştuğu belirtilmiştir....
talebi bakımından ---- Maddeleri uyarınca hükümsüzlük taleplerinde haklı oldukları, bu maddeler uyarınca nispi ret sebebine dayalı olarak davalı adına tescilli dava konusu --- markanın hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, davacı tarafından ---- uyarınca mutlak ret nedenine dayalı hükümsüzlük talebinde bulunulmuş ise de davacı markasının -------- oluşması, taraf markalarının ---- olması, davacı markasının bir kare içerisinde kenarlarında ----- olması bakımından davalı markasından şekil itibari ile ayrıldığı,mutlak bir benzerlikten söz edilemeyeceği, ---- ayırt edilemeyecek kadar benzerlik koşulu oluşmadığından bu madde bakımından hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerektiği, yine davacı tarafından kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlük talebinde bulunulmuş ise de aslolan iyi niyet olup, kötü niyeti iddia edenin bunu ispat etmesi gerekmekte olup, davacı tarafından davalının kötü niyetli hareket ettiğine dair bir delil sunulmadığı, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermesinin...
