Bu nedenle mahkemece hükümsüzlük kararı ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde muhtemel tecavüzün önlenmesine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmişse de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
. + şekil'' ibareli 35. sınıfta marka başvurusunun olduğu, davalının itiraza mesnet ve hükümsüzlüğü talep edilen markasının 2000/19131 kod numaralı 01. 03. ve 35. sınıfta tescilli "..." ibareli marka olduğu, davalı tarafın markanın emtia listesinde 35.06. alt grubunda yer alan emtialarının kullanımlarına ilişkin belgeler sunmuş olduğundan 556 sayılı KHK m. 14 uyarınca hükümsüzlüğü şartlarının oluşmadığı, davacı 14. maddeye dayalı hükümsüzlük taleplerini ıslah ederek 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesine dayalı olarak 42/b maddesine göre hükümsüzlük talep ettiği, dava tarihi itibarıyla 5 yıllık sürenin geçtiğinden 8/3 maddesine dayalı hükümsüzlük talep edilemeyeceği, davacı markasının KHK’nin 8/3 maddesi uyarınca “ayak giysileri, ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar” bakımından eskiye dayalı kullanımının bulunduğu, 35/06 grup yönünden önceye dayalı...
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak devam olunan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bozma ilamımızda da ifade edildiği üzere, markanın hükümsüzlüğü davası YİDK kararının iptali davasından bağımsız ayrı bir davadır. 556 sayılı KHK 42.maddesi uyarınca hükümsüzlük davasıyla sınırlı olmak üzere, taraflar TPE nezdindeki başvuruya karşı itirazına dayanak yapmadığı yeni marka ve delillere de yargılama sırasında dayanabilirken; YİDK itiraza mesnet markalar üzerinden ve kendisine sunulan delillerle sınırlı olarak inceleme yapmaktadır. Bu durumda, davacı vekili, hükümsüzlük talepli davasında itirazına mesnet yeni markalara dayanmış ise de, yargılama sırasında dayanak yapılan bu yeni marka ve delillerin TPE YİDK kararının iptali yönünden de değerlendirmeye esas alınması ve yazılı gerekçelerle YİDK kararının iptaline karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde ki hükümsüzlük davasında, bilirkişi raporunda faydalı modelin yenilik taşımadığının bildirilmesi üzerine davalı belge sahibinin faydalı modelden doğan haklarından vazgeçtiği, bu hususu TPE'ye bildirdiği, hükümsüzlük davasının açılmasından sonrada 23/05/2005 ile 12/10/2006 tarihleri arasında defalarca arama, el koyma ve yedieminlik işlemi yapıldığı, Pat KHK'nın 158. maddesi uyarınca hükümsüzlük davası açıldığı takdirde belge sahibinin belgeden doğan haklarını ileri süremeyeceği, davalının belgenin geçersizlik riskini göz ardı ederek davalının ticaretini engellemeye çalıştığı, nitekim hükümsüzlük dosyasında raporu alır almaz mahkeme kararını beklemeden belgeden doğan haklarından vazgeçtiği, davalının elde ettiği faydalı modelin özelliklerini gayet iyi bilmesine rağmen faydalı modele tescil belgesi alması ve taşkın olarak kullanmasının haksız rekabet oluşturduğu, basiretli bir tacirin faydalı model başvurusu yaparken koruma isteyeceği buluşun mutlak anlamda yenilik...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının marka tescilinde kötüniyetini gösterecek bir bulguya rastlanmadığı, hükümsüzlük davası için gerekli 5 yıllık sürenin geçirildiği, 556 sayılı KHK'nın 7. ve 8. maddelerine dayanılarak açılan hükümsüzlük davasının reddinin gerektiği, ancak davalının, dava konusu markayı kullandığına ilişkin herhangi bir delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 556 sayılı KHK'nın 7 ve 8. maddelerine dayanılarak açılan hükümsüzlük davasının reddine, kullanmama nedenine dayanılarak açılan davanın ise kabulü ile 2000/25506 sayılı markanın 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen hükümsüzlük davasına konu 2007/36115 sayılı markanın sicile tescili ....2008 tarihinde gerçekleştikten sonra, marka hakkı sahibinin 556 sayılı KHK’nın 46. maddesi uyarınca vazgeçmesi nedeniyle konusu kalmayan hükümsüzlük davası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekmesine karşın, mahkeme kararındaki eksik evrakın ikmal edilmemesi sonucu tescilin gerçekleşmemesine nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına dair tesis edilen karar gerekçesi yerinde olmamakla birlikte; hükümsüzlük davasından dolayı davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderinin de yükletilmemesi nedeniyle, karar gerekçesindeki bu yanlışlığın sonuca bir etkisinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. ......
hususlar yönünden yanıltıcı işaret oluşturduğuna dair herhangi bir husus tespit edilememiş olup SMK m. 5/1-f yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı/ Birleşen Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükümsüzlük talepli davada davalı Karasu adına tescilli ve tescilsiz tasarımların sundukları deliller ile hükümsüz kılınması gerektiğini, söz konusu tasarımların daha önceden kamuya sunulduğunu, bilirkişilerin re'sen araştırmanın gereğini yerine getirmediklerini, hem hükümsüzlük hem de tecavüz iddiları yönünde aldırılan ek raporda karasu şirketine ait 2021/07741- 2 sayılı tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını, hükümsüzlük şartlarının gerçekleştiğini, 2021/07741- 1 sayılı tasarım için hükümsüzlük şartlarının gerçekleşmediğini, inci saksı ismini verdikleri tescilsiz tasarımın karasu şirketi tarafından en erken 21/1/2019 tarihinde piyasaya arz edilmiş olabileceği, dolayısıyla haksız rekabet oluşacağı yönünde tespitlerde bulunduğunu, kök rapora itiraz ettiklerini, bu itirazlarının mahkemece dikkate alınmadan tedbir kararı verildiğini, oysa 2020/07741- 1 sayılı tasarım yönünden de sundukları...
Bu durumda, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 . maddesi hükmü uygulanır, Hükümsüzlük nedenleri patentin sadece bir bülümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez. Kısmi hükümsüzlük sonucu, patent ile korunan buluşun iptal edilmeyen istem veya istemleri, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. İla 7. madde hükümlerine uygun olması halinde, patent, bu kısım için geçerli kalır." hükümleri mevcuttur. Dava konusu patent, EPO tarafından EPC'ye göre verilmiş ve Avrupa Patenti Fasikülünün Türkçe çevirisinin sunulması neticesinde Türkiye'de verilen bir ulusal patent olarak kabul edilmiştir. Avrupa patentlerinin hükümsüzlük nedenlerinin düzenlendiği EPC'nin 138. maddesinde bir Avrupa patentinin hangi şartlarda hükümsüzlük kılınacağı açıkça düzenlenmiştir....
Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
