oluştuğu, diğer markaların ise hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne " karar verilmiştir....

Madde ile, tecavüz davası açılmadan önce hükümsüzlük davası açılma zorunluluğunun ortadan kalktığını, önceki tarihli hak sahibinin sonraki tarihli hak sahibine karşı açtığı tecavüz davasında sonraki tarihli tescilin varlığını hukuka uygunluk nedeni kabul edilemeyeceğini, tescilin mevcut olduğu süre boyunca şartların sağlanması durumunda tazminat sorumluluğunun doğabileceğini, bekletici mesele bulunan hükümsüzlük davası ile birleştirme kararının usul ekonomisine aykırı olduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine cevabında; davaya konu müvekkili kullanımlarının tescilli markaya dayandığını, bu marka hakkında hükümsüzlük davası bulunduğundan verilen birleştirme kararının hukuka uygun olduğunu, davacının 2000/10838 sayılı pearl+şekil markasının Kütahya 1....

nun iptal/hükümsüzlük istemli davanın tarafı olamayacakları, ... kod numaralı ... ibareli görseline haiz markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, dosya mündercatında taraflarınca detaylı olarak incelemesi neticesinde her 3 davalının da dava konusu marka bakımından yaptıkları markasal kullanımlara ve ticari faaliyetlere ilişkin bir veriye erişilemediği, bu minvalde davacı yanın tecavüz ve maddi-manevi tazminat talepleri bakımından taraflarınca herhangi bir değerlendirme yapılamadığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir. Davacı vekili 12/04/2021 tarihli dilekçesi ile, bilirkişinin raporunda ulaştığı ... kod numaralı markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu tespitinin yerinde olduğunu, dava kapsamında talep ettikleri tazminat taleplerinin değerlendirilmediğini, bu yönden yeni rapor alınması gerektiğini beyan etmiştir....

markaya hükümsüzlük açısından katılamadıklarını ve heyetçe farklı sonuca ulaşıldığı, markaya tecavüz açısından ulaşılan sonuçların ise aynı olduğu belirtilmiştir....

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, redde mesnet marka hakkındaki hükümsüzlük davasının, huzurdaki davayı etkiler nitelikte olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Şu halde, iyiniyet iddiasında bulunamayacak durumda olan kişinin ayrıca kötüniyetinin ispatına gerek bulunmadığı da gözetilerek, İlk Derece Mahkemesince verilen hükümsüzlük kararının yerinde olduğu düşüncesinde olduğumdan Daire çoğunluğunun aksi yöndeki görüşlerine katılamıyorum....

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava kullanmama nedenine dayalı hükümsüzlük, kabul edilmemesi halinde markalar arasındaki iltibas nedenine dayalı hükümsüzlük istemine ilişkin olup mahkemece yazılı şekilde kullanmama nedeniyle hükümsüzlük isteminin reddine, markalar arasındaki iltibas nedeniyle davanın kısmen kabulü ile davalı markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Mahkemece, davacı adına tescilli "TROPICANA" esas unsurlu marka ile davalı adına tescilli "HAWAİİAN TROPICANA" ibareli marka arasında isabetli şekilde kararda sayılan emtialar yönünden tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davalı markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası) ile görülen dava 06.01.2016 tarihinde açılmış olup, dava konusu marka başvurusunun bu davadan 2 ay gibi kısa bir süre sonra 28.03.2016 tarihinde yapıldığı, dava konusu marka başvurusunun, hükümsüzlük davasına konu marka ile aynı/aynı tür malları (24. Sınıf) kapsadığı, bu kapsamda davacı şirketin, hükümsüzlük tehdidi ile karşı karşıya olan markasının aynısı için başvuru yapmak suretiyle bu markayı yedeklemeyi, yargılama sonucu verilebilecek olası hükümsüzlük kararını etkisiz kılmayı ve hükümsüz kılınabilecek markadan kaynaklı tescilin sağladığı hak ve güvenceleri muhafaza edip markasal kullanımını sürdürmeyi amaçladığı, davacı ... başvurusunun kötüniyetli olarak kabul edilebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Davacı, davalının sessiz kalma yolu ile hak kaybına uğradığını beyan ve iddia etmiş ise de, hükümsüzlük talepleri yönünden sessiz kalma yolu ile hak kaybı için sürenin tescil tarihinden itibaren başlayacağı, zira tescilli olmayan bir marka yönünden hükümsüzlük talepli bir dava ikame edilemeyeceği, tescil tarihinden önce fiili kullanımın hükümsüzlük davaları yönünden sessiz kalma tarihinin başlangıcı için esas alınamayacağı; davalı markasının ise tescil tarihinin 06/02/2015 olduğu, dava tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmıştır....

Sınıfta "sempozyum konferans kongre ve seminer düzenleme idare hizmetleri yönünden YİDK kararının iptaline, asıl davadaki hükümsüzlük talebi yönünden, asıl davada tescilli markanın 556 sayılı KHK 7/1-c den hükümsüzlüğü ile ilgili açılan davada ... Kurumundan başka tescilli marka sahibi taraf olarak hükümsüzlük davasında davalı olarak gösterilmediğinden ve hükümsüzlük davası yönünden dava açıldıktan sonra asıl davalı yönünden ayrı dava açılıp birleştirilmek suretiyle davada taraf teşkili sağlanamayacağından (tescilli markanın hükümsüzlük talebi yönünden) asıl dava yalnızca Kurum aleyhine açılmış olup tescilli markanın hükümsüzlüğünü yönündeki talep yönünden tescilli marka sahibinin husumet yöneltilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi yönünden asıl davada dava şartı yokluğu nedeniyle hükümsüzlük talebinin reddine, asıl dosyaya taraf teşkili için birleştirilen Ankara 4. FSHHM'nin 2014/519 esas sayılı dosyasında taraf gösterilen davalı ......