Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıların patent hakkı sahibi olduğu, brucella hastalığının teşhisine yönelik bir test yönteminin davalıya belli süre ile kiralanmış olduğu, 24/11/2008 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, patentin konusunun ya da patentin usulsüz kullanımın uyuşmazlık konusu olmadığı bu nedenle uyuşmazlığa 551 sayılı KHK'nın uygulama yerinin bulunmadığı, bu nedenle genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Patent Lisans Sözleşmesi ile lisans veren, lisans alana sözleşme konusu patent üzerinde bir kullanma hakkı tanır. Bu sözleşmenin konusunun patent kapsamındaki hakların kullandırılması olduğu da açıktır. Patent Lisans Sözleşmesi'ne; tescil edilmiş, başvurusu yapılmış patent ile henüz başvurusu yapılmamış buluşlar konu olabilir....

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2012/32 Esas KARAR NO: 2023/76 DAVA: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/02/2012 KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin ------- basvuru numarasi ile incelemesiz patent başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya ilişkin araştırma raporu ve incelemesiz istem tercihinin-----edildiğini ve ----- tarihinde söz konusu başvuruya incelemesiz patent verilmesine karar verildiğini, patent başvurusu sonucunda alınan araştırma raporunun buluşun “yenilik” ve "tekniğin bilinen durumunun aşılmış olması” koşullarını taşımadığını ifade eder mahiyette olumsuz olarak sonuclanmış olmasına rağmen, basvurunun geri cekilmeyerek belge verilmesinin talep edildiğini, patent başvurusuna iliskin -----hazırlamış olduğu ----- dava konusu patent ile ----- mukayese edildiğini ve---------- istem kısımlarında...

"..... " isimli buluşunu korumak için patent başvurusunda bulunduğunu, benzer patent bulunmadığı için inceleme talebinde bulunulduğu ve inceleme aşamasının devam ettiğini, müvekkilinin buluşunda şemsiyelerin su dolu bidonlar ile sabitlenmesi ortadan kaldırılarak bidonların dezavantajının yok edildiğini, bu dezavantajın da patent tarifnamesinde yer aldığını, müvekkilinin bu buluşunun tüm bu dezavantajları ortadan kaldıran bir buluş olduğunu, davalı firmanın müvekkilinin patent başvurusuna konu olan başvurusunun neredeyse aynısını faydalı model olarak başvurduğunu, müvekkilinin patent başvuru istemlerinde kullanılan özelliklerin tamamına yakının davalının faydalı model başvurusunun istemlerinde aynen yer aldığını, aradaki tek farkın müvekkilinin patent başvurusundaki basma kolunun davalının faydalı modelinde yer almaması olduğunu, davalının faydalı modelinin şekil olarak da müvekkilinin patent başvurusunun aynısı olduğunu, davalının faydalı modeline konu ürünü üretip satışlara başladığını...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2006/416-2014/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı firmanın, müvekkiline ait patent hakkı ile korunan "Elektronik çakmak" adlı buluşun teknik özelliklerinin taklit edilip kullanılmak suretiyle üretim yaptığını ve patent hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Somut dava dosyasında bilirkişi raporları ve tecavüze dayanak patent başvuru belgesi incelendiğinde; istemin buluş konusunun davacı tarafından açık ve tam olarak tanımlamadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere davacı tarafın ... nolu patent başvurusunun inceleme ücretinin yatırılmaması nedeniyle terk edilmiş olduğu, ... nolu patent başvurusuna yönelik araştırma raporlarının olumsuz olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan ... nolu patent başvurusunda keratin harici yazılan kimyasal ve kozmetik maddelerin isimleri ve oranları da belirtilmemiştir. Bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere ana istemin patent hukukuna uygun olmayan ve netlik içermeyen ifadelerinden dolayı ihlal yorumunun yapılmaması hukuken mümkün değildir. Bu nedenlerle hali hazırda davacının korunmaya değer bir patent hakkının bulunduğunu iddiasının ispat edilmediği anlaşılmıştır....

Davacı tarafça makina mühendisi marka patent vekili ... ile Makina Yüksek Müh. Avrupa Patent Vekili ...'den alınan uzman görüşleri sunduğu her iki uzman görüşünde de; davacı adına tescilli ... nolu patent belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olduğu, dava dosyasında ve bilirkişi raporlarında patent belgesini hükümsüz kılacak bir delilin olmadığının beyan edildiği, ... tarafından düzenlenen uzman görüşünde ayrıca; davalıya ait busbarların dava konusu incelemeli patent belgesine ait bağımsız istem içerisindeki tüm unsurları içerdiği patent belgesinin koruma kapsamı dahilinde olduğu beyan edilmiştir. Dosyaya davalı/k.davacı tarafından ..., ..., ... katalogları, ... montaj kılavuzu, ... AŞ ye ait katalog, 10Nowember 1987 tarihli 4,705,480 patent numaralı Amerikan Patent Belgesini ve bir kısım başka belgeler ibraz ettiği, sunulan katalog ve patent belgelerinin bir kısmının yabancı dilde yazılı olduğu görülmüştür....

Maddesinde; a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse , şeklinde düzenlenmiştir....

Şti'nin uzun yıllardan beri makine tasarımı ve üretimi yaptığını, makinelerin gıda ve çeşitli üretim alanlarında kullanıldığını, davacı firmanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ... numaralı dava konusu patent ürününe ilişkin patent koruma kararının 21/09/2016 tarihinde Avrupa Patent Bülteninde ilan edilmiş ise de, ilana müvekkili şirket tarafından 09/06/2017 tarihinde EPO’ya itiraz edildiğini ve EPO’dan karar beklendiğini, dava konusu ürüne ilişkin epo nezdinde karar kesinleşmediğinden ilgili patentin Türk Patent ve Marka kurumunda yapılan tescilinin de kesinlik kazanmadığını, itirazları doğrultusunda EPO nezdinde patent iptal edildiğinde, otomatik olarak ürünün Türk Patent ve Marka Kurumu'nda yapılan tescilinin de iptal olacağını, ürünün itiraz sürecinin mahkemece bekletici mesele yapılması gerektiğini, davaya konu konveyör bant modüllerinin dilekçe ekinde sundukları raporda da görüleceği üzere davacının ... numaralı patent başvurusunda belirttiği omurga yapısı ve işleyiş özelliklerinin...

Bu haklar; "patente yönelik hak," "patent üzerindeki hak" ve "patentten doğan hak"tır. Buluşçunun, patent belgesini elde ettikten sonra sahip olduğu tekelci hakkına, üçüncü kişiler tarafından gerçekleştirilecek tecavüz fiilleri, "patentten doğan hakka tecavüz" niteliğindedir. Patentten doğan hakka yetkisiz üçüncü kişiler tarafından gerçekleştirilen tecavüzlere karşı patent sahibinin korunması gerekmektedir. Patent sahibi, kendisini bu tür tecavüzlere karşı korumak amacıyla, mahkemeden birtakım taleplerde bulunmaya yetkilidir. Bu talepler, genelde "dava" şeklinde ileri sürütebilmekle birlikte, patent sahibine, dava öncesi aşamada da bazı taleplerde bulunma hakkı tanınmıştır, örneğin patent sahibi, dava açmadan önce "ihtiyati tedbir" talebinde bulunabilecektir. Patent koruması 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu Madde 82 ve devamında düzenlenir. 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname SMK'nın yürürlüğe girmesiyle mülga olmuştur....

Kesinleşmiş disiplin kararı sonucunda patent vekilliğinden veya marka vekilliğinden çıkarılanlar, bir daha patent vekili veya marka vekili olamaz.(....)...