Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının eylemlerinin tipik bir üçüncü kişi tecavüzü olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, davalının şahsına ait patent başvurusu ile davalının rızası ile hissedarı ve yetkilisi olduğu şirket üzerinden gerçekleşen her bir eylemin ilgili kanun anlamında tecavüz niteliğinde olduğunu, davalı eyleminin sadece patent başvurusu ile sınırlandırılmayacağını, davalı tarafın yönlendirdiği şirketin eylemleri ile sorumluluk ve menfaat bağlantısının haksız rekabetin hem konusu hem de kanıtı olduğunu, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, patent hakkına tecavüzün tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 78, 82 ve 137 nci maddeleri. 3....

Bu durumda 551 sayılı KHK'nın 60/son maddesi uyarınca dava konusu incelemesiz patent belgesinin artık incelemeli patent başvurusuna dönüşmesi nedeniyle anılan KHK'nın incelenerek patent verilmesine ilişkin 62. ve devamı maddeleri uygulanacak olup, incelemesiz patent belgesi hükümden kalktığından mahkemece bu belgedeki istemler değerlendirilmek suretiyle hükümsüzlük kararı verilemez. Anılan başvurunun sonucu davanın sonucunu etkileyebilecek durumdadır. Bu nedenle, 2008/05766 sayılı patentle ilgili incelemeli patent başvurusunun sonucunun TPE'den araştırılarak, bu başvurunun sonucuna göre hasıl olacak durum itibariyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile 2008/05766 sayılı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Holding A.Ş. tarafından gasp edilerek patent tesciline konu edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin patent başvurusunun gasbının sonuçlarının ortadan kaldırılması istemiyle dava açtığını, davanın kabul edildiğini ve patent isteme hakkının gerçek hak sahibinin ... olduğunun tespit edildiğini, alınan kararla 551 sayılı KHK'nın .../son maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren üç aylık süre ile patent verilmesi işlemlerinin ertelenmesine hükmedildiğini, anılan kararın 07.05.2013 tarihinde kesinleştiğini, ... ay içerisinde 22.07.2013 tarihinde müvekkilinin ...'...

çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir....

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından anılan kod numarası ile başvuruya konu edilmiş olan buluşun faydalı model olarak tescil edilmediğini, Türk Patent Enstitüsü Sicili de incelendiğinde müvekkiline ait patent başvurusunun hali hazırda incelemeli patent tescil sürecinde olup tescil edilmediğini belirterek davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde ise müvekkiline ait patentin yenilik kriterini haiz olması sebebi ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Patent Ofisi'ne (EPO) de teşmil edilmiştir. Davalı vekili bu başvuruya itirazları değerlendiren ... Patent Ofisi İtirazları İnceleme Kurulu'nun patentin geçerliliğine dair karar verdiğini savunmuş ve yargılama sırasında anılan Kurulun kısa kararını dosyaya sunarak, gerekçeli kararın beklenmesini ve mahkemece değerlendirilmesini istemiş, temyiz aşamasında da gerekçeli kararını sunmuştur. Davacı yan ise ... numaralı patent belgesi ile ... numaralı patent belgesinin aynı koruma kapsamına sahip olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece de karar yerinde belirtildiği gibi, EPO İtirazları İnceleme Kurulu kararları, mahkemece 551 sayılı KHK hükümlerine göre yapılacak değerlendirme bakımından bağlayıcı nitelikte değildir....

Davalı vekili, tescile konu buluş ve tüm aşamalarını tarafların birlikte gerçekleştirdiklerini, patent tescilinin de her ikisi adına müşterek olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, 24.09.2010 patent başvuru tarihinden itibaren sessiz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir....

un Amerikan Patent Enstitüsü nezdinde ... numara ite tescil edilmiş olan patentin sahibi olup, Türkiye Patent Enstitüsü nezdinde 21.09.2001 tarihinde ...numara ile tescil ettirerek patent sahibi olduğunu, anılan buluşunu dünyanın diğer bir çok ülkesinde de tescil ettirmiş olduğu, diğer müvekkili ...firmasının ise Amerika'da kurulu ilaç üretimi yapan bir kuruluş olduğunu, ...firması 06.08.2000 yılında ... ile anlaşma yaparak, anılan patentin inhisarı olarak lisans hakkını aldığını, Türk Patent Enstitüsü tarafından tescil ettirilen incelemeli patentin korumasının halen devam ettiğini, ... firması tarafından burun damlası ve spreyi üretimi yapılarak, ülkemize de ihraç edildiğini, dağıtıcı firma ...Tic. A.Ş. tarafından Xlear markası altında burun damlası olarak satıldığını, Türkiye distribütörü olan Mamsel firması 2012 yılı kasım ayı içinde ...'...

Mahkemece makine mühendisi ... ve patent uzmanı ...'...

Birleşen dosyadaki patent hükümsüzlüğü yönünden yapılan değerlendirmede ise; Hukukumuza göre patentin unsurları yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirliktir. Bu unsurlardan herhangi birinin eksikliği hükümsüzlük sonucunu doğurur. Patent tescilinin ilk şartı, buluş olduğu iddia edilen konunun "yeni" olmasıdır. Bu yeniliğin kapsamı patentin istemlerine göre belirlenir. Patent hükümsüzlüğü patent hakkında 551 sayılı KHK'da öngörülen sebeplerin varlığında mahkeme kararı ile patentin sicilden silinmesidir. Patent konusunun yani buluşun patent 551 sayılı KHK'nın 5 ila 10 maddelerinde öngörülen patent alınabilirlik şartlarından herhangi birisi var olmamasına rağmen verilmiş ise, hükümsüzlük davası açılabilir. Buluşun patent ile korunabilmesi için tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir olması gerekir. Zaten sanayi uygulanabilirlik buluş için patent almanın şartlarından biridir....