nin tescil başvurusunda bulunmadığı, yargılama konusu patent başvurularının Funika Teknoloji Bilişim A.Ş. tarafından yapılmış olduğu, anılan şirket adına herhangi bir tescil kaydı da bulunmadığı anlaşıldığından bu şirkete karşı husumet düşmediği, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya yeterli nitelikte olduğu gerekçesiyle, davalılar TPE ve Funika Teklonoji Geliştirme San. A.Ş hakkında davanın husumet nedeniyle reddine, Funika Teknoloji Bilişim Ar-Ge A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile 16/08/2007 başvuru tarihli 2007/05700 sayılı patentin (incelemesiz patent belgesi) patent isteme hakkının gerçek hak sahibi, davacı ...’a ait olduğunun tespiti ile 2007/05700 sayılı incelemesiz patentin davacı ...’a devrine, 2008/2192 sayılı ve 01/04/2008 başvuru tarihli patent başvurusuyla ilgili olarak patent isteme hakkının gerçek sahibi davacı ...’a ait olduğunun tespitine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirketler vekili temyiz etmiştir....
Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra, bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, bilirkişiler hazırlamış oldukları 21/01/2021 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, ..... numaralı Türk patent başvurusunun, ...... numaralı uluslararası patent başvurusunun yerel evre başvurusu, yani devamı olarak kabul edilmesinin hatalı bir yaklaşım olacağı değerlendirilmiş olmakla birlikte, bu husustaki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Mahkeme, ....... numaralı başvurunun ...... numaralı uluslararası patent başvurusunun devamı olarak kabul edilemeyeceği kanaatinde ise, dava dilekçesinde dayanak olarak gösterilmiş olan ...... numaralı uluslararası patent başvurusunun, başvuru sahibi olan Davacı firmaya sağladığı patent hakkı Türkiye'de "....." sayılacak şekilde sonlanmış olduğu için, ..... numaralı uluslararası patent başvurusu bakımından davacının patentten doğan haklarına tecavüzün belirlenmesine yönelik bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığını...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/11 Esas KARAR NO : 2022/129 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ..., ... ve ... no'lu patent belgelerinin sahibi olduğunu, aleyhinde tespit talep olunan davalının tespit talep eden davacının patentlerinin neredeyse birebir aynı şekilde kullandığını, müvekkili şirketin ürettiği patent ürünlerinin birebir kopyası mahiyetinde ürünler olduğunu, davalının, müvekkilin patent hakkına ihlal oluşturan ürünleri izinsiz olarak sattığını ve/veya dağıttığını veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarttığını ya da bu amaçlar için ithal ettiğini ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğunu, işbu davada delillerin hemen tespit edilmezse delillerin kaybolma...
Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan ek patent başvurularının sonuçlandırılmasında, ek patent başvurusu veya ek patentin bağımsız patent başvurusu ya da patente dönüştürülmesinde, asıl patent başvurusunun başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır....
Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan ek patent başvurularının sonuçlandırılmasında, ek patent başvurusu veya ek patentin bağımsız patent başvurusu ya da patente dönüştürülmesinde, asıl patent başvurusunun başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır....
E....’in buluşu olup diğer müvekkili adına Patent İşbirliği Anlaşması uyarınca Dünya Fikri Mülkiyet Teşkilatı nezdinde yapılan ve sonrasında yayımlanan patent başvurusuna konu patlayan şeker üretiminde yeni yönteme ilişkin buluş ve bu yöntemin uygulandığı reaktörün davalı tarafından kullanılarak patent haklarına tecavüzde bulunulduğunu, ileri sürerek, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, (350.000)YTL maddi, (50.000)YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin üretim yöntemindeki soğutma sisteminin farklı olduğunu, esasen davacı tarafın patent başvurusunu geri çekmesi nedeniyle davanın dayanağının kalmadığını savunmuştur....
Dosya içeriğine göre davacının davalı Türk Patent Enstitüsü işyerinde değişen taşeron şirketler işçisi olarak çalıştığı, davalı Enstitü ile taşeron şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin içeriğine göre alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır. Yine taşeron işçisi olarak çalışan işçilerin doğrudan muvazaa iddiası ile davalı Türk Patent Enstitüsü hakkında açılan işe iade davalarında muvazaanın varlığının kabulü ile işçilerin davalı Türk Patent Enstitüsü işçisi olduğunun tespiti ile işe iadelerine dair kararların Yargıtay tarafındn onanarak kesinleştiği anlaşılmasına göre davacının davalı Türk Patent Enstitüsü işçisi olduğunun kabulü ile işe iadesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davalılar arasında alt işverenlik ilişkisi olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı Kanun'un 20/3. maddesi uyarınca dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
/... ... tescil numaralı patentin görsellerinin sunulduğunu, davalının söz konusu patent haklarını ihlal eden ürünlerin izinsiz bir şekilde ticari alanda satışa çıkarıldığını üretildiğini, dolayısıyla eylemlerinin sözkonusu patent haklarına tecavüz ve TTK uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu, davalının iş bu eylemlerine delil teşkil etmesi amacı ile davalıya ait https://....com/ URL adresli e-Pazar yerinde satıcı üyeliği bulunan “...” isimli mağazadan 199,90-TL bedelle, müvekkiline ait patent hakkı ihlali teşkil eden ürünlerden delil teşkil etmesi için 1 adet numune satın alındığını, davalının davacının patent hakkına tecavüz teşkil eden söz konusu ürünleri https://.../ url adresli e-pazar yerinde “...” isimli mağazadan, https://.../ url adresli e-pazar yerinde “...”...
T4 sayı ile tescilli incelemeli Patent Belgesi kapsamında korunduğunu, müvekkilleri ile aynı alanda faaliyette bulunan davalı şirketin de müvekkilleri tarafından metal dökümde kullanılmak üzere üretilerek satışa sunulan patent belgesinde belirtildiği şekli ile besleme elemanı ve besleme manşonu havi besleme sistemi ürünlerini haksız ve izinsiz olarak ürettiğini, sattığını ve patentli ürünü''...'' uzantılı web sitesinde yayınlamak suretiyle reklamını yaptığını, benzer şekilde ürettiği ürünlere ürün broşüründe yer verdiğini, davalının eyleminin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün durdurulması ve giderilmesi, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız rakebet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Yönet.: Madde 114-115) Avrupa patent’inin Türkiye’de geçerli kılınması (validasyon) süresi yer aldığı; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90 (5) maddesi yarınca Usulüne uygun yürürlüğe konulmuş uluslararası antlaşmalar Kanun hükmünde sayıldığından Avrupa Patent Sözleşmesi’nin de dikkate alınması gerektiği, bu bağlamda Avrupa Patent Sözleşmesinin 64 (1), 66 ve 67. maddelerinin göz önünde bulundurulması gerektiği; Özellikle 64. madde bir Avrupa Patentinin, patent belge yayımı tarihinden itibaren, patentin verildiği üye ülkelerde patent sahibine, o ülkede verilmiş olan bir ulusal patentin verdiği hakları sağlar hükmünün amir olduğu; 66. Maddeye göre ise, başvuru tarihi almaya hak kazanmış bir Avrupa patent başvurusu seçilmiş ülkelerde ulusal bir başvuru statüsü kazandığı; Avrupa Patentlerinin Verilmesi İle İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’ de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik’in 12....
