un Amerikan Patent Enstitüsü nezdinde ... numara ite tescil edilmiş olan patentin sahibi olup, Türkiye Patent Enstitüsü nezdinde 21.09.2001 tarihinde ...numara ile tescil ettirerek patent sahibi olduğunu, anılan buluşunu dünyanın diğer bir çok ülkesinde de tescil ettirmiş olduğu, diğer müvekkili ...firmasının ise Amerika'da kurulu ilaç üretimi yapan bir kuruluş olduğunu, ...firması 06.08.2000 yılında ... ile anlaşma yaparak, anılan patentin inhisarı olarak lisans hakkını aldığını, Türk Patent Enstitüsü tarafından tescil ettirilen incelemeli patentin korumasının halen devam ettiğini, ... firması tarafından burun damlası ve spreyi üretimi yapılarak, ülkemize de ihraç edildiğini, dağıtıcı firma ...Tic. A.Ş. tarafından Xlear markası altında burun damlası olarak satıldığını, Türkiye distribütörü olan Mamsel firması 2012 yılı kasım ayı içinde ...'...
Mahkemece makine mühendisi ... ve patent uzmanı ...'...
Birleşen dosyadaki patent hükümsüzlüğü yönünden yapılan değerlendirmede ise; Hukukumuza göre patentin unsurları yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirliktir. Bu unsurlardan herhangi birinin eksikliği hükümsüzlük sonucunu doğurur. Patent tescilinin ilk şartı, buluş olduğu iddia edilen konunun "yeni" olmasıdır. Bu yeniliğin kapsamı patentin istemlerine göre belirlenir. Patent hükümsüzlüğü patent hakkında 551 sayılı KHK'da öngörülen sebeplerin varlığında mahkeme kararı ile patentin sicilden silinmesidir. Patent konusunun yani buluşun patent 551 sayılı KHK'nın 5 ila 10 maddelerinde öngörülen patent alınabilirlik şartlarından herhangi birisi var olmamasına rağmen verilmiş ise, hükümsüzlük davası açılabilir. Buluşun patent ile korunabilmesi için tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir olması gerekir. Zaten sanayi uygulanabilirlik buluş için patent almanın şartlarından biridir....
ye başvuruda bulunduğunu, sonrasında 3 numaralı istemden vazgeçerek 1 ve 2 nolu istemler için patent verilmesi için başvuruda bulunduğunu, dava konusu patent belgesinin patent verilebilirlik kriterlerini taşımadığı ve yeni olmadığı için hükümsüz kılınmasının gerektiğini ileri sürerek ... B sayı ile koruma altına alında olan patent belgesinin hükümsüzlüğü ile resmi patent sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkiline ait patentin incelemeli patent olduğunu, davacı firmalar tarafından inceleme sırasında itirazlar yapıldığını bu itirazların inceleme safhası sırasında... tarafından dikkate alındığını savunarak davanın reddini istemiştir....
patentin Avrupa Patent Sözleşmesi çerçevesinde, Türkiye'de TR 2007/08553 sayılı başvuru ile validasyon ve tescil işlemlerini gerçekleştirdiğini, ancak temelde flutikazon furuat'ı koruma altına alan davalı patentinin, buluş basamağı ve yenilik kriterlerini taşımadığını ileri sürerek, davalı adına TR 2007/08553 sayı ile tescilli patentin tüm istemlerinin, yenilik ve buluş basamağına sahip olma şeklindeki patent verilebilirlik şartlarına uymaması sebebiyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
, davacıya ait ... nolu patentin tescil ile sonuçlandığı, ... nolu faydalı model belgesinin de söz konusu patent belgesine kıyasla farklı teknik geliştirmelere sahip unsurlar içerdiği ve bu doğrultuda patent hakkına gaspın oluşmadığı beyan edilmiştir....
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve asıl davanın konusu olan 2002/2515 sayılı patentin (cips leblebi) 551 sayılı KHK'nin 129. maddesi gereğince hükümsüzlük koşullarının gerçekleşmiş bulunmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı-karşı davacının asıl davanın konusu olan 2002/2514 sayılı incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; uyuşmazlık konusu patent yargılama sırasındaki başvuru sonucunda incelemeli patent belgesine dönüştürülmüştür....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/200 Esas KARAR NO : 2021/85 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava konusu patent belgesinin ... sayılı Avrupa Patentinin validasyonu yoluyla Türkiye'ye giriş yapmış olup patent belgesi ile koruma altına alındığını, davaya konu davalı yana ait ... sayılı patent, ... nolu Avrupa Patent başvurusunun tescilinin Avrupa Patent Bülteninde ... yayın numarası ile yayınlanması sonrasında 23/12/2013 tarihinde TPE nezdinde validasyon yoluyla tescil edildiğini, söz konusu Avrupa Patentinin Avrupa fazında itirazında sürecinde bulunduğunu, 4 farklı firma tarafından yenilik ve buluş basamağı kriterlerinden yoksun olması kapsam aşımı gibi nedenlerden dolayı patentlenebilir...
Noterliğinden 05.12.2014 tarih ... yevmiye numaralı göndermiş olduğunu iddia etmişse de ihtarın müvekkiline gönderilmediğini, ihtarın gönderildiğinin dahi ispatlanamadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, -Davacının TPE nezdinde tescillenmiş bir buluşu olmadığını, davacının davasını Avrupa Patent ... no.lu Patent Başvuru Belgesine dayandırdığını, söz konusu patent başvurusunun ... Tarafından 12.02.2014 tarihinde yapıldığını, Avrupa Patent ... no.lu patent başvurusu ... San. Ve Tic. Ltd....
B sayılı incelemesiz patent belgesine konu buluşun yeni ve tekniğin bilinen durumunu aştığını, davalının elinde bulundurduğu ürünlerin müvekkili şirketin patent hakkına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkilin uzun ve yüksek maliyetli çalışmaları sonucu elde ettiği ürünün patent hakkına davalı tarafından tecavüz edilmesi neticesinde büyük maddi zarara uğradığını ileri sürerek davalıya ait ürünlerin satılmasının, dağıtılmasının ve ticari maksatla elde bulundurulmasının önlenmesine, patent hakkına tecavüzünün giderilmesine ve ürünlerin imhasına, tecavüz nedeniyle müvekkilinin uğradığı fiili zarar ve davalının patent konusu buluşu kullanmakla elde ettiği kazanç miktarından oluşan yoksun kaldığı kazanç için şimdilik 250,000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir....
