aykırı 7 unsurlu daha uzun istem setinin Türkçesinin patent işlem dosyasına ilk kez başvurunun yapılmasından 3,5 yıl sonra sunulduğu ve bu versiyonun inceleme aşaması bittikten sonra başvuru ekindeki 11 unsurlu istem setini iptal ettiği şeklinde işlem yapıldığı, bu nedenle, 551 sayılı KHK m.70-71 ve SMK m.108 hükümleri uyarınca, hatalı yapılan işlemlerin başlangıcı araştırma ve inceleme raporlarının alınması safhası olduğundan, patent verilme işlemlerinin bu safhadan itibaren kamuya açılan 11 unsurlu istem seti üzerinden tekrar yapılmasının ve bu sebeple patent verilme kararının kaldırılmasının gerektiği, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 23/07/2019 tarihli kararında, taraflarınca tespit edilen eksikliklerin kabul edildiği, ancak; patent verilme işlemleri sırasında meydana geldiği kabul edilen eksikliklerin patent verilme işlemlerinin tekrarını sağlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle itirazlarının reddedildiği ileri sürerek, ......
Bu durumda 551 sayılı KHK'nın 60/son maddesi uyarınca dava konusu incelemesiz patent belgesinin artık incelemeli patent başvurusuna dönüşmesi nedeniyle anılan KHK'nın incelenerek patent verilmesine ilişkin 62. ve devamı maddeleri uygulanacak olup, incelemesiz patent belgesi hükümden kalktığından mahkemece bu belgedeki istemler değerlendirilmek suretiyle hükümsüzlük kararı verilemez. Anılan başvurunun sonucu davanın sonucunu etkileyebilecek durumdadır. Bu nedenle, 2008/05766 sayılı patentle ilgili incelemeli patent başvurusunun sonucunun TPE'den araştırılarak, bu başvurunun sonucuna göre hasıl olacak durum itibariyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile 2008/05766 sayılı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Holding A.Ş. tarafından gasp edilerek patent tesciline konu edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin patent başvurusunun gasbının sonuçlarının ortadan kaldırılması istemiyle dava açtığını, davanın kabul edildiğini ve patent isteme hakkının gerçek hak sahibinin ... olduğunun tespit edildiğini, alınan kararla 551 sayılı KHK'nın .../son maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren üç aylık süre ile patent verilmesi işlemlerinin ertelenmesine hükmedildiğini, anılan kararın 07.05.2013 tarihinde kesinleştiğini, ... ay içerisinde 22.07.2013 tarihinde müvekkilinin ...'...
çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir....
Bu dönemde Avrupa Patent Ofisi Genişletilmiş Temyiz Kurulu'nun (EPO EBoA) verdiği G/5-83 sayılı kararında sonuç olarak patent başvurusundaki istemlerin “İsviçre tipi (swiss-type)” olarak anılan bir biçimde yazılması halinde ikincil kullanıma patent verilebileceği EPO tarafından kabul edilmiştir. Patent Haklarının Korunması Hakkında 551 Sayılı KHK'de yukarıda bahsi geçen EPC (1973) metninde yer verilen “ilk tıbbi kullanıma” ilişkin 54/5 ve değişiklik sonrası EPC (2000) metninde yer alan “ikincil tıbbi kullanıma” dair 54/5. hükümlerine muadil bir madde bulunmamaktadır. Buna karşın, “patent verilemeyecek konu ve buluşlar” ile başvurunun patentlenebilirlik koşulları gerek EPC, gerekse de 551 Sayılı KHK'de benzer şekillerde düzenlenmiştir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından anılan kod numarası ile başvuruya konu edilmiş olan buluşun faydalı model olarak tescil edilmediğini, Türk Patent Enstitüsü Sicili de incelendiğinde müvekkiline ait patent başvurusunun hali hazırda incelemeli patent tescil sürecinde olup tescil edilmediğini belirterek davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde ise müvekkiline ait patentin yenilik kriterini haiz olması sebebi ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2022 NUMARASI: 2019/4 Esas - 2022/8 Karar DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli)|Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Patent (Manevi Tazminat İstemli)|Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Patent Ofisi'ne (EPO) de teşmil edilmiştir. Davalı vekili bu başvuruya itirazları değerlendiren ... Patent Ofisi İtirazları İnceleme Kurulu'nun patentin geçerliliğine dair karar verdiğini savunmuş ve yargılama sırasında anılan Kurulun kısa kararını dosyaya sunarak, gerekçeli kararın beklenmesini ve mahkemece değerlendirilmesini istemiş, temyiz aşamasında da gerekçeli kararını sunmuştur. Davacı yan ise ... numaralı patent belgesi ile ... numaralı patent belgesinin aynı koruma kapsamına sahip olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece de karar yerinde belirtildiği gibi, EPO İtirazları İnceleme Kurulu kararları, mahkemece 551 sayılı KHK hükümlerine göre yapılacak değerlendirme bakımından bağlayıcı nitelikte değildir....
Patent A.Ş. ile ilişkilerinin müvekkili çalışanı olan davalının yürüttüğünü ve patent başvurusu esnasında "Tek katmanlı bükümlü ambalaj ve üretim yöntemi" başlıklı buluşu müvekkili ile birlikte gerçekleştirdiğini beyan ettiğini, D. Patent A.Ş.'nin de gerekli araştırmayı yapmadan ve müvekkiline bilgi vermeden müşterek buluş olarak TPE'ne başvuruda bulunduğunu oysa, buluşun tamamen müvekkilinin buluşu olup, davalının hiç bir katsının bulunmadığını, D.Patent A.Ş.'...
Davalı vekili, tescile konu buluş ve tüm aşamalarını tarafların birlikte gerçekleştirdiklerini, patent tescilinin de her ikisi adına müşterek olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, 24.09.2010 patent başvuru tarihinden itibaren sessiz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
