amacının öncelikle gerekli-----ihtiyaçlarını milli çözümler ile karşılamak, ---- ve dünyada sürdürülen ----- projeleri için oluşturulmakta olan milli ----- sistemleri endüstrisinde önemli bir merkez olması olduğunu, ----- davacı şirket ------. tarafından üretildiğini, söz konusu şirketin tanıtımının yapıldığı ve projelerin yer aldığı web sitesinin -----kabiliyetlerimiz olduğunu, davacı şirketin eski çalışanı -----tarafından 27.03.2019 tarihli bir ihtarname aldıklarını, ihtarnamede şirketin çalışma konusu olan ve kendisinin şirkette çalışırken üzerinde çalışarak geliştirilmiş olan bazı sistemlere ilişkin patent belgelerinin alınmış olduğundan bahsedildiğini,------ şirketten ilişiğinin kesilmesinden sonra----- nezdinde oğlu------incelemesiz patent başvurusunda bulunduğunu ve bu projeler için incelemesiz patent belgesi aldığını, bunun üzerine davacı şirketin konu hakkında araştırma yaptığını ve ihtarname ile incelemesiz patent belgelerinin haksızlığına ilişkin------ ve patent sahibi olarak...

Mahkememizce davacının patent başvurusunun sonucu beklenmiş, ------tarafından, davacının ---- incelemeli patent başvuru dosyasında yapılan incelemede, söz konusu başvurunun ----- İnceleme raporunun olumsuz gelmesi üzerine ----- kriterlerini taşımadığı için başvurunun reddedildiği, bu durumun başvuru sahibinin vekiline ---tarihinde bildirildiği ve reddedilmiş başvuru ilanının ----yayınlandığı ve mahkeme yolu açık olmak üzere kesinleştiği bildirilmiştir. ----- tecavüz ----- maddesinde düzenlenmiş olup, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek patent hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır....

Ancak patentin verildiği hâli veya itiraz veya hükümsüzlük işlemleri sonucunda değiştirilmiş hâli, kotuma alanının genişletilmemiş olması şartıyla başvurunun sağladığı korumayı geçmişe dönük olarak belirler. (5) Patent başvurusunun veya patentin sağladığı koruma kapsamının belirlenmesinde, tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte istemlerde belirtilmiş unşurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır. Bir unsur, esas itibarıyla istemlerde talep edilen unsur ile aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir. (6) İstemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır. (7 ) Patent, buluşla ilgili örnekler içeriyorsa istemler bu örneklerle sınırlı olarak yorumlanamaz....

Maddesinde “Patent isteme hakkı” aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. "(1) Patent isteme hakkı, buluşu yapana veya onun haleflerine ait olup bu hakkın başkalarına devri mümkündür. (2)Buluş birden çok kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmişse patent isteme hakkı, taraflar başka türlü kararlaştırmamışsa bunların tamamına aittir. (3)Aynı buluş, birbirinden bağımsız olarak birden çok kişi tarafından gerçekleştirilmişse patent isteme hakkı, önceki tarihli başvurunun yayımlanmış olması şartıyla daha önce başvuru yapana aittir. (4) Patent almak için ilk başvuran kişi, aksi ispat edilinceye kadar, patent isteme hakkının sahibidir. " Tüm dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporu ve yasal düzenleme birlikte değerlendirildiğinde; Yukarıda değinilen sözleşmelerden ve taraf beyanlarından, keza davalı tarafın kabulüne göre dava konusu buluşun sahibinin davacı ... olduğu, buluş sahibi olarak belirtilen ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı .... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 gün ve 2008/81-2015/105 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, davalı adına tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece dosya kapsamında bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ve buna göre karar verilmiş ise de; incelemeye konu olan ve davalının patent belgesinden daha eski tarihli ve (D1) belgesi olarak gösterilen US 3635053 nolu 24.11.1969 tarihli patent belgesi ve Türkçe tercümesi dosya içerisinde görülememiştir....

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan getirtilen resmi kayıtlara göre dava konusu ... sayılı patent ve ... sayılı ek patentin dava dışı ... adına olup 2018 yılı ücretinin ödenmemesi nedeniyle patent hakkının sona erdiğinin ancak telafi ücretinin bildirim tarihinden itibaren 2 ay içerisinde gelmesi halinde geçerlilik kazanacağının bildirildiği, buna göre patent sahibinin davacı şirket olmayıp dava dışı ... olduğunu, davaya dayanak yapılan 10.07.2017 tarihli "patent lisans sözleşmesi"nin tetkikinden inhisari olmayıp sözleşmenin 5. Maddesinde açıkça tali lisans yetkisi verildiği patent sahibinin lisans alanın izni olmadan başka kişilere lisans verebileceğinin öngörüldüğünün anlaşıldığı, buna göre dava açma hakkı patent sahibine ait olup, davacının inhisari lisans sahibi olmadığı gibi SMK 158....

sayılı incelemesiz patent belgesi olduğunu, patent sahibinin Avusturya’da mukim ...olduğunu, incelemesiz patentlerin herhangi bir patentlenebilirlik kriteri taşımadığı halde tescil edilebildiği bilgisine ulaşması neticesinde ülkemizde haksız yere tekel yaratma gayretinde olan bu firmanın ve de patent sahibinin emellerini boşa çıkarmanın milli bir mesele olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu patentin 06.10.2010 tarihinde başvurusu yapılmış bir patent olduğunu, tescil işlemleri sırasında Avusturya Ofisi tarafından tekniğin bilinen durumuna dair araştırma raporu hazırlanmış ve raporun sonucunun patent alınması bakımından olumsuz olması neticesinde incelemesiz sistem tercih edilmiş olduğunu, raporda bahsedilen 3 belge dava konusu patentin tescil şartlarını taşımadığının açıkça gösterdiğini, patent sahibinin patent alamayacağını bile bile kendine tekel yaratmak için haksız şekilde incelemesiz patent alma yoluna gittiğini, davalının bu durumunu tespit maksadıyla Türk Patent ve Marka...

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 2003/18610 başvuru numarası ile incelemeli patent hususunda 30.10.2003 tarihinde Türk Patente başvuruda bulunduğunu, başvurunun 21.07,2005 tarihinde yayımlandığını, başvurunun Türk Patent tarafından incelendiğini ve başvuru sürecinde gelen itirazların da patent başvurusunun hukuki statüsünü etkilemediğini, böylece 21.03.2007 tarihinde patent belgesi verildiğini, Davalı tarafın patent belgesine dayanarak ve haklı olarak patent konusu buluşu kullanan üçüncü kişilere karşı Kanun'dan kaynaklanan haklarım kullandığını, ancak anılan yaptırımların tamamının mevzuatın Davalı tarafa verdiği yetki çerçevesinde ve ölçülü olarak yapıldığını, Davalının iddiasının, mülga 551 Sayılı KHK'mn 131, Maddesi çerçevesinde hükümsüz kalan patent ile bağlantılı tazminat talebinden ibaret olduğunu, KHK'nin yürürlükten kaldırılması nedeniyle hükme esas alınamayacağını, davacı tarafın kötü niyet ve tazminat iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini,...

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... başvuru numarası ile incelemeli patent hususunda 30.10.2003 tarihinde Türk Patente başvuruda bulunduğunu, başvurunun 21.07,2005 tarihinde yayımlandığını, başvurunun Türk Patent tarafından incelendiğini ve başvuru sürecinde gelen itirazların da patent başvurusunun hukuki statüsünü etkilemediğini, böylece 21.03.2007 tarihinde patent belgesi verildiğini, Davalı tarafın patent belgesine dayanarak ve haklı olarak patent konusu buluşu kullanan üçüncü kişilere karşı Kanun'dan kaynaklanan haklarım kullandığını, ancak anılan yaptırımların tamamının mevzuatın Davalı tarafa verdiği yetki çerçevesinde ve ölçülü olarak yapıldığını, Davalının iddiasının, mülga 551 Sayılı KHK'mn 131, Maddesi çerçevesinde hükümsüz kalan patent ile bağlantılı tazminat talebinden ibaret olduğunu, KHK'nin yürürlükten kaldırılması nedeniyle hükme esas alınamayacağını, davacı tarafın kötü niyet ve tazminat iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, incelemeli...

başvurusunu yaptığını, taklit niteliğindeki sistemi "ROTA COOL" adı ile Emet ‘de kurmuş olduğunu, davalının eyleminin patent isteme hakkının gaspı olduğunu ileri sürerek bu durumun tespitini ve davacının patent hakkına tecavüz niteliğindeki Eti Maden Bor İşletmeleri’ndeki kullanımın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....