Projeleri ile ilgili olup, bir AR-GE personelinin çalıştığı kurumdan habersiz kendi namına patent başvurusu yapmasının hukuka aykırı olduğunu, gizlilik yükümlüğünü de ihlal eder mahiyette olduğunu, 6769 sayılı SMK'nın 113 ve devamı maddelerine göre İşçi - işveren ilişkisi dahilinde ortaya çıkan hizmet buluşlarında patent isteme hakkının işverene ait olduğu, işçinin bildirim yükümlülüğü bulunduğunu, bu manada müvekkilinin patent başvuru haklarının gasp edildiğini bu nedenle dava konusu patent başvuruları ile ilgili patent verilmesi işlemlerinin durdurulmasını, müvekkilinin gerçek patent hak sahibi olduğunun tespitine ve haklarının tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili ... ile davacı firma arasında gerçek anlamda bir işçi-işveren ilişkisi kurulmadığını, ...'nın davalı ... firmasının 2013 yılından bu yana sahibi olduğunu, davacı ile müvekkili ...'...

yapmak için öneride bulunmak. ç) Patent veya faydalı model hakkını gasp etmek. d) Patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. (2) Patent konusunun, bir ürün veya maddenin elde edilmesine ilişkin bir usul olması hâlinde mahkeme, aynı ürün veya maddeyi elde etme usulünün patent konusu usulden farklı olduğunu ispat etmesini davalıdan isteyebilir....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu ve reddi gerektiğini, sunulan patent belgeleri incelendiğinde teknik konuda uzman olmayan 3. kişilerce dahi bunun rahatça anlaşılabilecek olduğunu, bahsi geçen patent ve ek patent başvuru konusunun makinenin “Tekniğin Bilinen Durumunu Aşma/Buluş” ve "Dünyada Yenilik” kriterlerini taşımadığı, dolayısıyla patent konusu edilemeyeceğini ve davacı taleplerinin haksızlığının ortaya çıkacağını, patent ve ek patent konusu profil desenleme makinesinin, anonim biçimde kamuya mal olmuş ve çok eskiden beri bilinen bir makine olduğunu, başvuru sahibinin bu makine üzerinde yaptığı birtakım değişikliklerle yeni bir icatmış gibi patent konusu edilmesinin, koruma için gerekli olan dünyada yenilik ve buluş basamağı şartını taşımadığından kabul edilemez olduğunu, başvurucunun bu talebinin, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, olsa olsa faydalı model konusu edilebilecekken incelemeli patent ve ek patent başvurusunda...

, D1 karşısında İstem 3'ün yeniliğini muhafaza ettiği, D2: JP Patent ... sayılı patent belgesinin, aynı teknik alanda olmadığı, boru birleştirme yöntemi ile ilgili bir patent belgesi olduğu, davalı patent belgesinin yenilik özelliğinin bulunduğu, buluş basamağı yönünden yapılan incelemede de, teknik alanda uzman bir kişinin D1 ve D2 belgesini birleştirmek suretiyle dava konusu patentin çözdüğü teknik problemi aşikâr biçimde çözemeyeceğini yani buluş basamağının bulunduğunu beyan etmişlerdir....

Karar sayılı kararı ile, " Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan getirtilen resmi kayıtlara göre dava konusu .... sayılı patent ve ...... sayılı ek patentin dava dışı ...... adına olup 2018 yılı ücretinin ödenmemesi nedeniyle patent hakkının sona erdiğinin ancak telafi ücretinin bildirim tarihinden itibaren 2 ay içerisinde gelmesi halinde geçerlilik kazanacağının bildirildiğini görülmüştür. Buna göre patent sahibi davacı şirket olmayıp dava dışı ......'dir. Davaya dayanak yapılan 10.07.2017 tarihli "patent lisans sözleşmesi"nin tetkikinden inhisari olmayıp sözleşmenin 5. Maddesinde açıkça tali lisans yetkisi verildiği patent sahibinin lisans alanın izni olmadan başka kişilere lisans verebileceğinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Buna göre dava açma hakkı patent sahibine ait olup, davacının inhisari lisans sahibi olmadığı gibi SMK 158....

e ait 2014/08811 sayılı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) ile İsveç Patent Ofisi tarafından onaylanan patent belgesinin benzer olmadığına dair görüş ve onayının dikkate alınmadığı gibi dosyaya sunulan uzman görüşünün de değerlendirilmediğini, 2010/07003 sayılı patent başvurusunda ne hareketli bir askı elemanından ne de askı elemanına iletilmesini sağlayan elemanlardan bahsedilmediğinden davacı patent başvurunda yer alan istemlerle davalının 2014/08811 sayılı patent başvurunda yer alan istemlerin aynı olmadığını, İsveç Patent Ofisince düzenlenen araştırma raporunda 2014/08811 patent başvurusunun bağımsız olan birinci isteminde ve dolayısıyla bu isteme bağlı olan 2-14 bağımlı istemlerinde koruma altına alınmak istenilen özelliklerinin yeni olduğu ve buluş basamağı taşıdığının açıkça görüldüğünü, davalı ...’in 2014/08811 sayılı patent başvurusunun İsveç Patent Ofisi ve TPMK tarafından tekniğin bilinen durumunu aşan tamamen yeni bir buluş olarak 07.12.2016 tarihli İncelemeli Patent Kararı...

ın .... nezdinde 19.12.2008 tarih ve .... no ile yapılan "...." isimli patent başvurusuna konu buluşu sırasında davalının müvekkili şirkete ait iş yerinde çalıştığını bu süre zarfında müvekkili şirketin işyeri hak ve imkanları kullandığını, buluşun hizmet buluşu olduğunu ve davacı şirketin buluşta tam hak sahibi olduğunu, ayrıca davalının müvekkili şirketin ticari sırlarını dava dışı...'a açıkladığını ve onunla birlikte yaptığı danışıklı işlemle ... nezdinde patent başvurusunda bulunulduğunu,...'dan mezkur patent başvurusunu devraldığını belirterek; .... no ile yapılan "...." isimli patent başvurusunun müvekkili şirkete devri ile ... nezdinde gerekli devir işlemlerinin yapılmasını, haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, patent başvurusu üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

1991 yılından beri kullanılmakta olduğunu iddia ederek davalı firma adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli bulunan ... nolu ve "Ürünlerin ters çevrilmesi ve konumlandırılması için aygıt ve yöntem" başlıklı incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddesindeki 'Patent hakkı bölünmeksizin birden çok kişiye aitse ve patent üzerinde ortaklar tarafından aksine bir anlaşma yapılmamış ise patent üzerindeki kullanım hakkı medeni kanundaki müşterek mülkiyet hükümlerine göre düzenlenir.' hükmü gereğince, müşterek hakka sahip olunan patent hakkının müvekkilimize herhangi bir bildirim yapılmadan ve muvafakati alınmadan davalı şirketçe kullanılmasının müvekkilimizin patent hakkına tecavüz oluşturduğunu, Davaya konu patent ve faydalı model tescil kayıtları incelendiğinde; TR 2013 05604 A numaralı incelemeli patentin Müvekkil T1 T6 ve T6 adına tescilli olduğu, TR 2015 03878 Y numaralı faydalı modelin Müvekkil T1 T6 ve T6 adına tescilli olduğu, TR 2013 05608 Y numaralı faydalı modelin Müvekkil T1 T6 ve T6 adına tescilli olduğunu, Bu durumda kanun hükümleri gereğince 3 kişinin müşterek bir şekilde sahip olduğu patent hakkı ancak 3 patent hakkı sahibi tarafından ortak bir karar alınması neticesinde üçüncü kişilere lisans verilerek kullandırılabileceğini...

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan ek patent başvurularının sonuçlandırılmasında, ek patent başvurusu veya ek patentin bağımsız patent başvurusu ya da patente dönüştürülmesinde, asıl patent başvurusunun başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır. İncelemesiz verilen patentin incelemeli patent başvurusuna dönüştürülmesinde, patent başvurusunun faydalı model başvurusuna ya da faydalı model başvurusunun patent başvurusuna değiştirilmesinde, patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır....